Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018 ~ М-1848/2018 М-1848/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2410/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Надежда», указав, что <Дата обезличена> на основании договора купли–продажи он приобрел у ООО «Надежда» автомобиль <Номер обезличен>, стоимостью 389 950 руб. Согласно акту о пожаре от <Дата обезличена>, указанный автомобиль загорелся при движении на трассе, потушить его не удалось, транспортное средство полностью уничтожено пожаром. Причиной возгорания послужила техническая неисправность. Ответчик от проведения экспертизы, осмотра транспортного средства отказался. В связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. <Дата обезличена>.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указан 20-дневный срок для удовлетворения требований, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Надежда», предоставив экспертное заключение АНО «ЛСЭиДЭИ». Однако добровольно ответчик не исполнил требования истца по претензии.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Надежда» о расторжении договора купли–продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> - отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 389 950 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, стоимость проведения досудебного пожарно-технического исследования - 25 000 рублей, штраф - 207 475 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Надежда» в пользу ООО «Научно-производственный Центр «Транспорт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы - 25 000 рублей. С ООО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «<...>» взыскана государственная пошлина в сумме 7 649 рублей 50 копеек.

Сумма по решению суда была выплачена – <Дата обезличена>. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, <Дата обезличена> от ООО «Надежда» поступило письмо об отказе выплате неустойки.

Руководствуясь ст. 23 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 1 821 066,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика ООО «Надежда» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что <Дата обезличена> ООО «Надежда» получена претензия о выплате неустойки в размере 1 860 061 руб., в которой истец ссылается на ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей». После пожара, произошедшего с автомобилем <Дата обезличена>, истец не обратился с заявлением о том, что его автомобиль сгорел полностью в ООО «Надежда». Первое обращение ФИО1 в ООО «Надежда» последовало через 14 месяцев после пожара - <Дата обезличена>.

ФИО1 после пожара <Дата обезличена>, не сообщая ООО «Надежда» о пожаре автомобиля, не уведомляя покупателя о намерении провести экспертизу, самостоятельно обратился за проведением пожарной экспертизы в ноябре 2015 года. Истец, злоупотребляя своим правом, не получая на почте письменный ответ на претензию со стороны ООО «Надежда», где ему сообщалось о согласовании времени и даты, когда автомобиль возможно предоставить для экспертизы, со своей стороны явно затягивал передачу автомобиля не выполнил требования ст. 18 Закона и не возвратили автомобиль продавцу, несмотря на многочисленные обращения представителей ООО «Надежда». Что можно расценить, как желание истца затянуть время для получения значительной неустойки. Исковое заявление о возмещении ущерба было подано истцом в октябре 2016 года. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, который вошел в расчет данной неустойки является периодом, когда шло судебное разбирательство по делу. Длительный срок судебного разбирательства был связан в том числе, в связи с тем, что истец не обеспечил своевременный осмотр экспертами автомобиль в феврале 2017 г., и с тем, что суд первой инстанции вынес решение в пользу ООО «Надежда», поэтому новое судебное разбирательство происходило уже в рамках суда апелляционной инстанции (при этом за фактически не состоявшуюся экспертизу по вине ФИО1 - ООО «Надежда» заплатило - 50 000 рублей. За судебную экспертизу, проводившуюся в рамках апелляционной инстанции, ООО «Надежда» оплачено 50 000 руб. Кроме того, заявленные требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав потребителей (продажей некачественного товара) истцу уже был удовлетворен судом при принятии решения по делу <Номер обезличен> в размере 5000 рублей. Также истцу был выплачен штраф в размере 207475 руб. Сумма неустойки в размере 1 821 066 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), является значительной для общества.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований истца, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 закона от 07.1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены тоавра, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытколв, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 того же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Надежда» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли–продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средства марки: <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен> год изготовления <Номер обезличен>, модель, № двигателя: <Номер обезличен>, шасси (рама) №: <Номер обезличен>, кузов (кабина, прицеп) <Номер обезличен> цвет кузова: белая ночь (п.п.1.1, 1.2. договора).

Транспортное средство передается в состоянии, пригодном для его использования по назначению (п.2.3. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 в кассу ООО «Надежда» в счет оплаты приобретенного автомобиля оплачено 389950 руб.

На основании акта приема–передачи автомобиля, вышеуказанное транспортное средство <Дата обезличена> было передано ООО «Надежда» истцу.

При приемке – передаче автомобиля грузополучателем осуществлена проверка качества, комплектации, потребительских свойств и эксплуатационных качеств автомобиля. Автомобиль технически исправен, спидометр опломбирован, в состоянии, полностью пригодном для эксплуатации. Грузополучатель не имеет претензий по техническому состоянию и внешнему виду автомобиля.

Грузополучателю разъяснены правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания.

С момента подписания акта обеими сторонами настоящий акт вступает в законную силу, и автомобиль считается переданным от продавца к грузополучателю.

Согласно материалам дела <Номер обезличен> по пожару Отдела надзорной деятельности по <...> ГУ МЧС России по <...> Управления надзорной деятельности <Дата обезличена> на 6 км. трассе Судьбодаровка – <...> произошел пожар в автомобиле УАЗ 390995, государственный номер <***>.

Возгорание автомобиля <Номер обезличен>, государственный номер <Номер обезличен> произошло в период гарантийного срока на указанный автомобиль.

С целью установления причин возгорания принадлежащего истцу автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный номер <***><ФИО>1 обратился в АНО «ЛСЭиДЭИ».

Из заключения <Номер обезличен> по результатам экспертного исследования АНО «ЛСЭиДЭИ» от <Дата обезличена> следует, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) располагается в пространственной зоне моторного отсека, с левой его стороны по ходу движения АТС.

Причиной возникновения пожара могло послужить:

- воспламенение паровоздушной смеси ЛВЖ (топлива) при разгерметизации топливопровода и контакта топлива с высоконагретыми в штатном режиме работы конструктивными элементами АТС (выпускным коллектором);

- воспламенение паровоздушной смеси ЛВЖ (топлива) при разгерметизации топливопровода от искр электрооборудования моторного отсека (катушки свечей зажигания, провода свечей зажигания).

В связи с обнаружением недостатков автомобиля, вследствие которых товар был утрачен, покупателем в адрес продавца направлена претензия от <Дата обезличена>, в которой сообщалось, что <Дата обезличена> при движении на трассе приобретенный у ответчика автомобиль загорелся, потушить его не удалось, транспортное средство полностью уничтожено пожаром. Причиной пожара послужила техническая неисправность. Претензия содержала требования о расторжении договора купли – продажи от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ООО «Надежда», о возврате стоимости сгоревшего автомобиля, в связи с наличием существенных технических недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы, приложив копию заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <...>; копию заключения АНО «ЛСЭиДЭИ».

Данная претензия была получена ответчиком ООО «Надежда» <Дата обезличена>

Из ответа ООО «Надежда» на претензию ФИО1 следует, что Общество считает необходимым провести автотехничесекую экспертизу автомобиля. В связи с чем, Обществу необходимо принять автомобиль и провести независимую комплексную экспертизу для выявления существенного недостатка товара (возможности причини возникновения пожара вследствие существенного недостатка товара). Просит суд сообщить место и время для осуществлдения транспортировки автомобиля до места проведения экспертизы. По результатам экспертизы будет принято решение о возврате суммы, уплаченной за автомобиль.

Указанный ответ на претензию был направлен в адрес ФИО1 заказным письмом <Дата обезличена>, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Надежда» о расторжении договора купли–продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> - отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Надежда» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 389 950 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, стоимость проведения досудебного пожарно-технического исследования - 25 000 рублей, штраф - 207 475 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Надежда» в пользу ООО «Научно-производственный Центр «Транспорт» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы - 25 000 рублей. С ООО «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «<...>» взыскана государственная пошлина в сумме 7 649 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<Дата обезличена> истцов в адрес ООО «Надежда» была направлена претензия о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> от ООО «Надежда» в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой было указано, что согласно тексту претензии от <Дата обезличена>, основываясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли- продажи автомобиля УАЗ-390995 от <Дата обезличена> и возместить стоимость сгоревшего транспортного средства. Таким образом, в своей претензии от 29.07.2016г. истец основывался не на ст. 20-22 Закона, а на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в то же время как ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что неустойка выплачивается за просрочку выполнения требований, предусмотренных ст. 20-22 Закона (а не ст. 18 Закона). Просрочка выполнения требования потребителя в данном случае произошла не по вине продавца. В настоящее время, так и не вернув автомобиль по требованию ООО «Надежда», получив в январе 2018 года дополнительный доход в размере 207 475 рублей (суммы штрафа) сверх полученной суммы - 389 950 рублей, истец, злоупотребляя своими правами, требует неустойку в размере, превышающем стоимость автомобиля. Таким образом, причина возгорания автомобиля в 2016 году не была выяснена ООО «Надежда» по обстоятельствам, не зависящим от общества, ввиду чего ООО «Надежда» не могло выполнить указанные требования - соответственно со стороны ООО «Надежда» нарушений требований Закона не имелось. Сумма требуемой неустойки в размере 1 860 061 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), является значительной для общества.

Судом установлено, что решение суда исполнено – <Дата обезличена>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени в случаях, указанных в статье 23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

<Дата обезличена> ФИО1 была направлена претензия в адрес ООО «Надежда» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

В установленный законом срок требование истца не было исполнено продавцом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

За указанный период сумма неустойки составляет, исходя из следующего расчета – 389 950 * 1% * 467 дней = 1 821 066,50 руб.

Вместе с тем, суд находит размер взыскиваемой неустойки необоснованно завышенным, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации до 200 000 руб., поскольку такая сумма является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Надежда» неустойки в размере 200 000 руб.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Надежда» о расторжении договора купли–продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, и им была дана правовая оценка в решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, Апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Надежда» в пользу истца штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку апелляционным определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> требования о выплате компенсации в размере 5 000 руб. были удовлетворены и взысканы с ООО «Надежда» в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской в получении оплаты по договору от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Надежда» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчука <ФИО>8 к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу Кравчука <ФИО>9 неустойку в размере 200 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.