Апелляционное постановление № 22-677/2025 от 17 марта 2025 г.

Председательствующий: Абулхаиров Р.С. 22-677/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой Д.И.,

адвоката Масловой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18.03.2025 апелляционные жалобы адвоката Масловой А.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 14.01.2025, которым ФИО1 <...> г.р., отказано в ходатайстве адвоката в интересах осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28.09.2020 Октябрьским районным судом г. Омска, с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 26.11.2020, по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 17.07.2020.

Конец срока 16.02.2029.

Неотбытый срок составляет 4 года 1 месяц 2 дня.

Адвокат Маслова А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.01.2025 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Маслова А.В. выражает несогласие с постановлением, поскольку суд не в полной мере учел все данные о личности осужденного и его поведение на протяжении длительного периода времени, указывая, что Тимошенко вину признал, в содеянном раскаялся, был трудоустроен, добросовестно относился к труду и обязанностям осужденного, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения и характеризовался ею положительно, согласно характеристике от 28.12.2024. 13.01.2025 осужденный допустил нарушение УПОН, за что ему был объявлен устный выговор, который послужил основанием для вывода представителя администрации о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытого наказания на принудительные работы. Сам осужденный суду пояснил, что нарушение допустил по невнимательности, что свидетельствует о неумышленном характере данного нарушения.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и заменить ему неотбытое наказание на принудительные работы, приводит в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам жадобы адвоката Масловой А.В., обращая внимание на то, что взыскание на него наложили после подачи адвокатом ходатайства. Кроме того, полагает, принудительные работы позволят ему остаться на заводе или объекте по месту трудоустройства и адаптироваться к дальнейшей жизни после освобождения, чаще видеться с родственниками и оказывать им помощь.

На апелляционные жалобы осужденного и его адвоката помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы жалоб и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

ФИО1 за время отбывания наказания 4 раза поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия, проводимые в колонии, социальные связи не утрачены, иска по приговору не имеет, состояние здоровья удовлетворительное. Вместе с тем, ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что 13.01.2025 на него было наложено взыскание, которое в настоящий момент не снято и не погашено, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалоб, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, т.е. как положительно, так и отрицательно характеризующие его сведения, что следует из содержания протокола судебного заседания и обжалуемого постановления. Оснований полагать, что в основу решения положены исключительно сведения о наличии у осужденного непогашенного взыскания, не имеется.

Получение осужденным взыскания после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не препятствовало его учету при рассмотрении ходатайства осужденного. В административном порядке это взыскание не отменено. Оснований полагать, что оно наложено необоснованно - не имеется.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что, несмотря на положительные моменты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в связи с чем, выводы суда о том, что замена наказания более мягким видом является преждевременной и не будет отвечать его целям, представляются обоснованными.

Судебное решение является верным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 14.01.2025 в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина