Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-3835/2019;)~М-3326/2019 2-3835/2019 М-3326/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело №

УИД: 37RS0№-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО13 и Ивановском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионных прав,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что последним незаконно отказано ей в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости на основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» отДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (далее ФЗ № 400-ФЗ). Однако, решением ответчика отДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа, дающего ей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку ее стаж, дающий ей право на назначении досрочной страховой пенсии по старости, по мнению ответчика, составляет 11 лет 8 месяцев 15 дней. В специальный стаж истца не были включены периоды:

- простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- периоды работы, обозначенные в расчетных ведомостях как «с 6-ти месяцев» (облегченные условия труда): 1 день в августе 1985 г., 1 месяц в сентябре 1985 г., 1 месяц в октябре 1985 г., 1 месяц в ноябре 1985 г., 16 дней в декабре 1985 г.;

- периоды работы, обозначенные в расчетных ведомостях как «р/р»: 5 дней в мае 1989 г., 11 дней в июне 1989 г.;

- периоды работы в должности прядильщицы в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением истица не согласна. По мнению ФИО1 спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку она выполняла работу прядильщицы прядильного производства в течение полного рабочего дня, в связи с чем, у нее возникло право выхода на пенсию досрочно.

С учетом изложенного, истица просит обязать ответчика включить ей в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости вышеуказанные спорные периоды и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с момента возникновения права. Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 суду пояснили, что исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истица также указала, что периоды работы, обозначенные в расчетных ведомостях как «с 6-ти месяцев» являются периодами работы на облегченных условиях труда в связи с беременностью, то есть по медицинскому заключению. Ее перевели в другую смену, освободив от ночных смен, убавили оборудование. В феврале 1986 г. она родила ребенка. Периоды работы, обозначенные в расчетных ведомостях как «р/р» являются разными работами в период, когда например на фабрике не было электричества, или оборудование было сломано. Но что точно она делала в этот период, истица не помнит. Иногда истица работала на другом оборудовании. При этом, она работала полный рабочий день. В периоды простоев останавливалось только одно оборудование на чистку и ремонт. Но она также продолжала работать на другом оборудовании. После 1992 г. были организованные простои, которые оплачивались по 2/3 тарифной ставки. При этом, истица не оспаривает, что организационные простои не должны включаться в специальный стаж.

Представитель истицы также дополнил, что с 31.081985 г. по декабрь 1985 г. истица работала на облегченных условиях труда. Далее она ушла в декретный отпуск, который ответчиком включен в специальный стаж истицы в бесспорном порядке.

Представитель ответчика – ГУ-УПФР в городских округах ФИО4, ФИО13 и Ивановском муниципальном районе <адрес> ФИО6 суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поддержав доводы представленных возражений на иск. Просит в иске отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей7Конституции РФ установлено, что Российская Федерация является социальным государством, в котором устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пенсии устанавливаются законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО13 и Ивановском муниципальном районе <адрес> с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на основании пункту 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно решению ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО13 и Ивановском муниципальном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчик принял к зачету в стаж на соответствующих видах работ - 11 лет 8 месяцев 15 дней.

В специальный стаж не были включены, в том числе, периоды простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия решения об отказе во включении указанных периодов простоя в специальный стаж послужило отсутствие документов, подтверждающих занятость ФИО1 в должности прядильщицы прядильного производства в течение полного рабочего дня. Определить количество дней простоев по архивным документам не представляется возможным. Также в специальный стаж не были включены работы истицы: 1 день в августе 1985 г., 22 дня в сентябре 1985 г., 22 дня в октябре 1985 г., 22 дня в ноябре 1985 г. и 16 дней в декабре 1985 г., обозначенные в расчетных ведомостях как «с 6-ти месяцев», и периоды работы: 5 дней в мае 1989 г., 11 дней в июне 1989 г., обозначенные в расчетных ведомостях как «р/р». Основанием для принятия решения об отказе во включении указанных периодов в специальный стаж послужило отсутствие в документах расшифровки сокращений. Кроме того, в специальный стаж не были включены работы истицы в должности прядильщика в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индивидуальные сведения за указанный период представлены работодателем без указания на льготный характер работы.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.

Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ приведен перечень иных периодов, засчитываемых в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665).

Согласно пп. "в" п. 1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости женщинам, работавшим в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, применяется Список производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 130 "Об утверждении Списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет", список производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет, утвержденный Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1021 "Об утверждении списка производств и профессий, работа в которых дает работницам предприятий текстильной промышленности право на получение пенсии по старости по достижении 50 лет и при стаже работы в этих профессиях не менее 20 лет", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.

В Списке №, утвержденном постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, имеется указание на профессию «прядильщик» в Льняной и пенько-джутовой промышленности.

В Списке №, утвержденном постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, в разделе XX «Легкая промышленность», имеется только одна должность «Прядильщики, занятые в мокром прядении» в подразделе № «Льняное и пенько-джутовое производства»

Списком от ДД.ММ.ГГГГ N 130 среди льготных профессий предусмотрена работа в должности прядильщика, среди производств - хлопчатобумажное, ватное, льняное, шерстяное, шелковое, пенько-джутовое, текстильно-галантерейное и валяльно-войлочное производства, текстильные цехи в производствах искусственного и синтетического волокна.

Из разъяснений Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2"О порядке применения списка производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает женщинам право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 130" (утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12) следует, что работницам производств и профессий текстильной промышленности, работа в которых дает им право на пенсию по возрасту по достижении 50 лет и при стаже работы в этих производствах и профессиях не менее 20 лет, в специальный стаж для назначения пенсий на льготных условиях включаются также периоды работы, когда их профессии имели другие наименования, согласно приложению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для назначении пенсии по пункту 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", являются: достижение возраста 50 лет и факт работы в производствах и профессиях, поименованных в вышеуказанных Списках, не менее 20 лет.

В соответствии с п. 4 и п. 9 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Наличие указанных условий должно подтверждаться справкой уточняющего характере выдаваемой работодателем на основании первичных документов, имеющихся в учреждение согласно пункту 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным: законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №па.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

П. 5 разъяснения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обращено внимание судов на то, что исходя из п. 5 Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке, при этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 и 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (п. 6 Правил).

Согласно диплому №, регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 (ФИО15, ФИО1) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс среднего профессионального технического училища прядильно-ткацкой фабрики имени ФИО7 <адрес> по профессии «прядильщица».

Как следует из трудовой книжки истицы АТ-III №, ДД.ММ.ГГГГ истица принята в ПУ уч. прядильщицы на Прядильно-ткацкую фабрику им. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по окончании ПУ истица переведена во 2-й прядильный цех прядильщицей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда истице установлена профессия прядильщик 5 разряда, где ФИО1 работала до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как следует из данной трудовой книжки, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала прядильщиком 5 разряда в прядильном цехе в ЗАО «БДМ», преобразованном в 2000 г. в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура».

Кроме того, факт работы истицы в спорные периоды в должности прядильщицы подтверждается расчетными листками, представленными истицей, личной карточкой формы Т-2, расчетными ведомостями, представленными по запросу суда, а также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно архивной справке N А-1403 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» на основании личной карточки, приказов по кадрам, расчетных ведомостей за 1984 - 1997 г.г., ФИО1 (ФИО14, ФИО15) Н.В. работала в АООТ «Фабрика им. ФИО7» уч. прядильщика ПУ гр. № с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО14, ФИО15) Н.В. передана в штат прядильного производства по окончании СПТУ прядильщиком (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО14, ФИО15) Н.В. работала во 2 прядильном цехе прядильщиком (приказа № (в)-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, из данной справки также следует, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № (в)-к от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали, сведения даны из личной карточки.

Согласно архивной справке № А-1403-а от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», в расчетных ведомостях за октябрь 1981 г. по июнь 1984 г. имеются следующие сведения о заработной плате (в рублях) ФИО1 (ФИО14, ФИО15) Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., учащейся 3 прядильной группы СПТУ, которая в указанный период состоит из следующих видов оплат: повременная, доплата за прошлое время, сдельная, премиально-прогрессивная, «воскр.», «8 час.», оплата простоев, оплата отпуска, за работу в ночное время, сверхурочные часы, 13-я зарплата.

Из архивных справок № А-403, № А-1403-б от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>», и представленных расчетных ведомостей по заработной плате истца следует, что в период работы в АООТ «Фабрика им. ФИО7» (ранее Ивановская прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО7) оплата труда ФИО1 производилась с учетом простоев, отпусков, дней болезни, отвлечений от работы (с указанием основания "простои", «адм.»), при этом, в графе "оплата простоя…" указана без указания дней/часов. Сведения о других отвлечениях от основной работы, о рабочих днях по графику (плану) в расчетных ведомостях за июнь 1984 – декабрь 1997 г. не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в иске, учитывая вышеизложенное, в совокупности, из представленных стороной истца доказательств не усматривается, что количество отработанных истицей часов в месяцах соответствует норме, при этом не прослеживается её занятость в течение полного рабочего дня в спорный период.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком суду, размер часовой тарифной ставки в расчетных ведомостях по начислению заработной платы за 1984 г. – 1997 г. не указан. Установить количество смен, сведения о периодах простоев и их продолжительность в месяцах, где производилась оплата простоев, не представляется возможным.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств, в совокупности, руководствуясь выше приведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, периоды простоя не подлежат включению в специальный стаж, поскольку ни истицей, ни ее представителем не представлено доказательств постоянной занятости истца в указанные периоды на работах, предусмотренных соответствующими Списками, в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, либо в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в целях их исчисления в календарном порядке по фактически отработанному времени.

Следовательно, доводы истицы и ее представителя в указанной части не основаны на законе.

Довод истицы о том, что в период простоев она продолжала работать, не может быть принят во внимание, поскольку какие-либо доказательства этого отсутствуют, напротив, из вышеуказанных архивных справок и расчетных ведомостей, характеризующих работу именно истицы, следует, что истец находилась в простоях, которые работодателем перечислены и по указанному принципу пенсионными органами исключены из специального стажа истца.

Обстоятельства включения в специальный стаж ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 периодов работы в АООТ «Фабрика им. ФИО7» (ранее Ивановская прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО7), а также обстоятельства досрочного указанным лицам назначения пенсии, не входят в предмет доказывания по настоящему иску, в связи с чем, данные обстоятельства, на которые истец ссылается, не имеют правового значения для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, учитывая представленные архивные сведения о работе истца в спорные периоды, изучив содержание расчетных ведомостей, суд приходит к выводу, что в специальный стаж истицы, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, подлежат включению периоды работы истицы, в АООТ «Фабрика им. ФИО7» (ранее Ивановская прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО7) в должности прядильщицы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанные периоды работы истицы отсутствовали периоды простоев. При этом, согласно расчетным листкам и расчетным ведомостям за указанные периоды истице производилась оплата в связи с выполнением работ по занимаемой должности. Также из расчетных листков не следует, что в указанные периоды имели место быть простои. Графу «Пр.», содержащую суммы оплаты работы истицы в должности прядильщика, отнесенные пенсионным органом к простоям, суд не расценивает как начисления из разряда «простои», при отсутствии сумм в этих графах простоев (50%, 75% и 100% простоев).

Кроме того, из вышеуказанных расчетных ведомостей также следует, что в мае 1987 г., в октябре 1996 г., в июне 1997 г. и в декабре 1997 г. отсутствуют сведения об отработанных истицей днях и, как следствие, о начислении ей заработной платы за отработанное время. В связи с чем, руководствуясь приведёнными выше нормами права, положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные документы, суд считает, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат включению в специальный стаж истицы, не смотря на то, что в указанные периоды отсутствовали простои, поскольку из данных документов не прослеживается занятость истицы в течение полного рабочего дня в спорные периоды.

По этим же основаниям с учетом положений п. п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о включении в льготный стаж периодов работы истицы: 5 дней в мае 1989 г., 11 дней в июне 1989 г., обозначенные в расчетных ведомостях как «р/р».

Кроме того, суд находит не подлежащим удовлетворению требование о включении в специальный стаж периодов работы в должности прядильщика в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку индивидуальные сведения представлены работодателем без указания признака льготной работы. Суд принимает во внимание, что работодателем своевременно предоставлялись сведения в ПФ РФ, в том числе с указанием кода «особые условия труда», однако за спорные периоды работы подобные сведения отсутствуют. При этомФИО1 не представлено суду каких-либо однозначно иных доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о льготных условиях и характере ее работы в спорные периоды времени в ОАО «Большая Дмитриевская Мануфактура».

Как следует из личной карточки формы Т-2, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в коллективном отпуске.

Рассматривая требования истицы о включении в специальный стаж периоды работы истицы, обозначенные в расчетных ведомостях как «с 6-ти месяцев», суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В архивной справке ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» № А-1403 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период работы на Ивановской прядильно-ткацкой фабрике ми. ФИО7 ФИО1 работала «с 6-ти месяцев» (так в документах»: в августе 1985 г. - 1 день, в сентябре 1985 г. – 22 дня, в октябре 1985 г. – 22 дня, в ноябре 1985 г. – 20 дней и в декабре 1985 г. – 16 дней. Указанное подтверждается и расчетными ведомостями за 1985 г., из которых следует, что заработная плата начислялась ФИО1 в эти месяцы за вышеуказанное количество отработанных дней «с 6-ти месяцев».

Из сведений в личной карточки формы Т-2, а также из архивной справки ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» № А-1403 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчетных ведомостях за 1986 г. - февраль 1987 г. имеются следующие сведения: январь 1986 г. – за время работы на фабрике им ФИО7 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком, с апреля 1986 г. по февраль 1987 г. истице был предоставлен отпуск «ОЖ». При этом приказы директора о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1992 г. на хранение в архив не поступали. Также в расчетных ведомостях за 1986 - февраль 1987 г. имеются следующие сведения оплаты истице за дни по болезни в январе 1986 г.: за 5 дней в декабре, 22 дня в январе, 15 дней в феврале, в марте 1986 г.: за 7 дней в феврале, за 21 день в марте и за 17 дней в апреле.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родился сын ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАГС <адрес> серии II-ФО №.

Проанализировав записи личной карточки формы Т-2, архивную справку ГБУ <адрес> «Государственный архив <адрес>» № А-1403 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости за 1985 г., в совокупности с пояснениями самой истицы, учитывая, что у нее родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, чтозапись в расчетных ведомостях в графе «с 6-ти месяцев» означает переводистицыналегкийтруд, связанный сбеременностью.

В соответствии с п. 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при переводе в соответствии с медицинскими заключением беременной женщины по ее заявлению с работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, на работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных вредных факторов, такая работа приравнивается к работе, предшествующей переводу.

Исходя из позиции сторон, суд считает правомерным включить в специальный стаж истца периодыее переводаналегкийтруд.

Факт работы ФИО1 на легком труде в связи с беременностью в 1985 г. подтверждается показаниями истицы и копией свидетельства о рождении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ребенка.

Доказательств, опровергающих перевод ФИО1 на легкий труд в связи с беременностью в 1985 г., ответчик не представил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что переводу ФИО1 на легкий труд по беременности предшествовала работа прядильщицы, подлежащая включению в специальный стаж, то периоды работы истца на легком труде по беременности: 1 день в августе 1985 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16 дней в декабре 1985 г., с учетом заявленных требований, тоже подлежат включению в специальный стаж.

Поскольку общий стаж истца в текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью, с учетом подлежащих Зачету периодов, менее требуемых 20 лет, то суд считает, что право на досрочное получение страховой пенсии по старости по основанию п. 4 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» у истца не возникло, и как следствие, оснований для назначения истице досрочной пенсии не имеется.

Таким образом, в данной части исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Считая, что действиями (бездействием) ответчика ФИО1 причинен моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Вместе с тем, исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, а именно ответчик должен возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик также должен возместить истице судебные расходы в счет оплаченной ею госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО13 и Ивановском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионных прав удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО13 и Ивановском муниципальном районе <адрес> включитьФИО1 в специальный стаж:

- периоды работы на облегченных условиях труда: 1 день в августе 1985 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 16 дней в декабре 1985 г.;

- периоды работы истицы в должности прядильшицы в АООТ «Фабрика им. ФИО7» (ранее Ивановская прядильно-ткацкая фабрика им. ФИО7) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО13 и Ивановском муниципальном районе <адрес> о защите пенсионных прав отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах ФИО4, ФИО13 и Ивановском муниципальном районе <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/