Решение № 2-379/2019 2-379/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-379/2019

Дело № 2-379/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 20 июня 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06 ноября 2012 г. между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (далее - Банк) и Калиевым ФИО8 был заключен кредитный договор № <***> (далее – «кредитный договор») на предоставление кредита в размере 333 426 руб. по ставке 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик же свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом не выполнил.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015 г. № № (далее – договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 427 478,86 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу – 285 983,09 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 22 642,91 руб.;

Комиссии – 0 руб.;

Штрафы – 118 852,86 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «Первое коллекторское бюро», составляет: 94 470,70руб. за период с 26.06.2016 г. по 26.10.2017г.

Определением мирового судьи от 7 июня 2018 г. судебный приказ от 14 мая 2018 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере: 94 470,70руб. за период с 26.06.2016 г. по 26.10.2017г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 3 034,12 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что о смене места жительства кредитора не извещал в связи с чем извещение о смене кредитора не получал, последний платеж произвел в 2013 году, таким образом срок исковой давности истек в 2016 году.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 06 ноября 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 333 426 рублей под 19,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредит на условиях договора, однако заемщиком, принятые на себя обязательства исполнены не были.

21 апреля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования № 02210415, в соответствии с которым ООО «ХКФ Банк» - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик был уведомлен о смене кредитора по указанному в кредитном договоре адресу.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору на 07 декабря 2015 года составляла: 427 478,86 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу – 285 983,09 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 22 642,91 руб.; Комиссии – 0 руб.; Штрафы – 118 852,86 руб.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании иск не признал и просит отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей, которым предусмотрено внесение платежа 05 числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа – 20-й день с 5-го числа включительно. Дата перечисления первого ежемесячного платежа - 26 ноября 2012 года, количество процентных периодов – 60.

Истец обратился с настоящим иском в суд 31 мая 2019 года, следовательно, задолженность по кредитному договору может быть взысканы с 31 мая 2016 года, поскольку исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору предусмотрено по частям, ежемесячными платежами, такие платежи являются периодическими платежами и сроки исковой давности исчисляются по каждому просроченному платежу отдельно.

Истец в исковом заявлении исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 26 июня 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 94 470,70 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о смене кредитора, так как не проживает по адресу указанному истцом, нельзя признать состоятельными, поскольку незамедлительное извещение Банка о перемене местожительства входит в обязанность ФИО1, а доказательств извещения Банка о смене местожительства, ответчик суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 034,12 рубля.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от 06 ноября 2012 года в сумме 94 470 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 25 июня 2019 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна

Судья Молоканов Д.А