Апелляционное определение № 33А-0269/2026 33А-269/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья: фио адм. дело №33а-269/2026

УИД 77RS0018-02-2025-007925-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-784/2025 по административному иску административного истца ФИО1 к административному ответчику Единому пункту призыва на военную службу адрес о признании незаконным бездействия, обязании провести медицинское освидетельствование,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Единому пункту призыва на военную службу адрес о признании незаконным бездействия, обязании провести медицинское освидетельствование, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Единому пункту призыва на военную службу адрес о признании незаконным бездействия и отказе Единого пункта призыва на военную службу адрес в проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 для установления ему категории годности к военной службе без отказа от действующей отсрочки, обязании провести в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование для установления ему категории годности к военной службе, без отказа от действующей отсрочки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он состоит на воинском учёте, имеет отсрочку, обратился с заявлением о проведении в отношении него медицинского освидетельствования без отказа от отсрочки, в чём ему было отказано, что считает нарушением.

Решением Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит данный судебный акт отменить как незаконный, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель административного ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес с 01 февраля 2021 года, при постановке на воинский учёт ему определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе.

28 ноября 2022 года в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого с учётом диагноза «пониженное питание» на основании пункта «д» статьи 13 Расписания болезней установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

По основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на время получения образования до 2027 года.

Согласно заявлению ФИО1 от 07 мая 2024 года, он просил провести в отношении него медицинское освидетельствование без отказа от отсрочки (л.д. 11 вх. № 1159-7 от 07 мая 2024 года).

Согласно заявлению ФИО1 от 08 октября 2024 года, он просил провести в отношении него контрольное медицинское освидетельствование без отказа от отсрочки (л.д. 10 вх. № 16657 от 08 октября 2024 года).

Согласно абзацу 5 пункта 7 Положения о призыве граждан на военную службу, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 663 от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу, граждан Российской Федерации» вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 2027 года, вызову на медицинское освидетельствование он не подлежал.

Согласно пункту 1.2. статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» целью отношений в сфере образования является освоение обучающимися содержания образовательных программ и создание условий для реализации прав граждан на образование (пункт 30 статьи 2).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, т.е. медицинское освидетельствование является мероприятием, связанным с призывом, при том, что вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии не подлежат граждане, имеющие отсрочку от призыва.

С учётом изложенного, суд, разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административным ответчиком не допущено.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана надлежащим образом; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что заявления ФИО1 о проведении в отношении него медицинского освидетельствования в период действия отсрочки не содержали каких-либо указаний на то, что состояние здоровья административного истца изменилось, он страдает заболеваниями, которые могут повлиять на определение категории годности к военной службе. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии данных заболеваний, ФИО1 ни в военный комиссариат, ни в суд в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нормы материального права в целях разрешения спорных отношений определены и применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: