Приговор № 1-103/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-103/2021

Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 02 июля 2021 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретарях судебного заседания Спицыной Н.И., Шебалиной Ю.М., Пашкевич А.С.,

с участием государственного обвинителя Лукашина А.Н., Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Вакиной А.А.,

в отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 по его ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего среднее техническое образование, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с причинением последнему значительного материального ущерба, при следующих обстоятельствах:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, подошел к нижней полке шкафа, расположенного в прихожей, вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил сотовый телефон марки ««Xiaomi Redmi Note 9», модель: М2003J15SG, IMEI1: № и IMEI2: №, стоимостью 16 390 рублей, с пленкой, в силиконовом чехле черного цвета, с установленной в телефоне сим – картой телефонной компании «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1, положил его во внутренний карман куртки цвета хаки, надетой на него, таким образом похитив его, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 390 рублей.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 17 минут по 11 часов 48 минут, более точное время судебным следствием не установлено, ФИО4, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, из корыстных побуждений, воспользовавшись похищенным при вышеуказанных обстоятельствах сотовым телефоном марки «Redmi Note 9», модель: М2003J15SG, IMEI1: №/IMEI2: №, принадлежащим Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» привязанного к банковской карте №, загруженной в приложение телефона «Google Pai», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 17 минут по 08 часов 18 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, совершил две покупки, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на суммы: 150 рублей, 105 рублей, а всего на общую сумму 255 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 08 минут, находясь в магазине «Пятерочка 14261», расположенном по адресу: <адрес> совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 641,45 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 29 минут, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 548,34 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 11 минут, находясь в магазине «Пеликан», расположенном по адресу: <адрес>, совершил две покупки, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 276,79 рублей и 376,09 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 32 минуты по 10 часов 37 минут, находясь в магазине «Золотой ключик», расположенном по адресу: <адрес>, совершил две покупки, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 890 рублей и 825 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, находясь в магазине «Формула здоровья 16», расположенном по адресу: <адрес> а, совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 872 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 49 минут, находясь в магазине «Колхоз» расположенном по адресу: <адрес>, совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 783 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 504 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, находясь в магазине «DYUTI FRI», расположенном по адресу: <адрес>, совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 599,90 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 34 минуты, находясь в магазине «Лотереи Москвы», расположенном по адресу: <адрес>, совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 200 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 36 минут, находясь в магазине «NEW YORKER REVOLUTSIONNAY», расположенном в ТЦ «Русь» по адресу: <адрес> а, совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 998 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 48 минут, находясь в магазине «MODIS», расположенном в ТЦ «Русь» по адресу: <адрес> совершил одну покупку, расплатившись при помощи вышеуказанного телефона путем бесконтактной оплаты на сумму 399 рубля. А всего, совершил хищение денежных средств путем бесконтактной оплаты с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 8168 рублей 57 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый по имени ФИО3, который проживает в его подъезде на третьем этаже в <адрес>. У ФИО3 с собой было пиво, они сели за стол и стали распивать. Через некоторое время ФИО3 ушел, сказав, что сейчас придет не один. Примерно через 5-10 минут ФИО3 вернулся с ранее неизвестным ему молодым человеком, который был сильно пьян, как его зовут, он не знает, так как тот не представлялся. Они продолжили распивать спиртные напитки. За все это время ФИО3 несколько раз выходил в магазин покупал спиртное. Выпивали они почти всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа утра молодой человек, который пришел с ФИО3, засобирался домой, сосед ФИО3 также ушел домой. После их ухода он лег спать, в тот момент ни каких чужих вещей, в том числе сотового телефона тот на кухне не видел, проспал в течение всего дня. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:30 часов он вышел погулять с его собакой, и когда вернулся домой, увидел, что в прихожей на нижней полке шкафа лежит сотовый в силиконовом чехле, в корпусе темного цвета. Он нажал на кнопку питания, расположенную с боку и телефон сработал, телефон был под паролем. Он вспомнил, что когда молодой человек, пришедший с ФИО3, когда они сидели на кухне доставал телефон, то вводил пароль «2020». Он попробовал ввести пароль и у него получилось. В связи с тем, что у него к его сотовому телефону была привязана банковская карта, он подумал, что и к данному телефону может быть, привязана карта и решил, что-нибудь купить, а именно спиртное, сигареты и что-нибудь поесть. У него самого на тот момент были финансовые трудности, не было денег. Хочет показать, что он понимал в тот момент, что данный телефон ему не принадлежит и что пользоваться им ему никто не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра он взял с собой телефон который ему не принадлежит, положил его во внутренний карман куртки цвета хаки, надетой на него и пошел пешком из <адрес> в сторону <адрес>. У него в пользовании имеется его личный телефон «Нокиа» сенсорный в чехле прозрачного цвета, таким образом перепутать свой телефон с телефон взятым с полки в его прихожей он не мог, так же у него имеется рабочий телефон марки «Fly» кнопочный. По пути следования он зашел в начале в магазин «Магнит», расположенный в <адрес>, точного адреса не помнит, где купил пачку сигарет и 100 гр. коньяка, расплатился за приобретенный товар по средством сотового телефона который взял в своей квартире, а именно сначала разблокировал и ввел пароль, после приложив его корпусом к банковскому терминалу, смс- паролей на сотовый телефон не приходило, подтверждения покупки не требовалась, чеки о совершении покупки не брал. Далее он дошел до магазина «Пятерочка» в <адрес>, который находится в конце поселка, в противоположной стороне от «Магнита», где приобрел тапочки, гирлянду, елочные игрушки и что-то из питания, что не помнит. Далее по пути следования в сторону <адрес> он зашел в магазин «Победа», который находится справа в конце поселка Приморский, где также что-то приобрел. После чего он решил вернуться в магазин «Пеликан», где им было совершено несколько покупок, кажется 2, что покупал так же не помнит, наверное продукты питания, данный магазин находится в середине <адрес>, между «Магнитом» и «Пятерочкой», почему он решил вернуться в магазин «Пеликан» пояснить не может, т.к. был в алкогольном опьянении. После чего он пошел в сторону ТЦ «Русь» <адрес>, через 6 квартал. Пройдя небольшое расстояние он повернул в проезд вдоль домов в сторону <адрес> данного проезда имеются магазины, расположенные в одноэтажном здании. Уже ближе к <адрес>, он зашел в пивной магазин, расположенный в одноэтажном здании, что он там приобретал, не помнит, рядом была аптека, в которой он приобрел медицинские полоски для измерения сахара в крови. После чего, повернул на <адрес> и зашел в продуктовый магазин, который располагается в здании, сразу как пройдешь мини рынок, далее он пошел в сторону Руси, попутно, также зашел в магазин с продуктами, рядом с данным магазином в этом же здании был магазин алкогольной продукции, где он купил алкоголь, после чего направился в магазин «Русь». Придя в магазин Русь на первом этаже он купил лотерейный билет, после чего на эскалаторе поднялся на второй этаж, где в магазине справа купил майку, которую выдал сотрудникам полиции. Далее зашел в магазин справа в конце коридора на втором этаже, где приобрел шапку, которую также выдал сотрудникам полиции. Больше ничего не помнит. Свой путь движения он отметил собственноручно на карте, которую прилагаю к протоколу допроса. Судя по предоставленной ему выписке, он потратил с банковской карты, привязанной к использованному им сотовому телефону, денежную сумму в размере 8168 рублей 57 копеек. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. Из его дополнений следует, что иногда он передвигается с палочкой, в те дни, когда на улице скользко, чтобы палочка была опорой. В остальные дни он передвигается без палочки, а так же без каких-либо вспомогательных предметов (т.1 л.д.28-31, 106-112, 128-130).

Виновность ФИО4 в совершении кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ТЦ «Русь» в одном из салонов связи сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» черного цвета Imei №/№, в комплекте также шел чехол черного цвета силиконовый. Также, он имеет банковскую карту ПАО Сбербанк №, на которой находилась денежная сумма в размере около 8 170 рублей. После приобретения сотового телефона он практически сразу загрузил приложение Сбербанк Онлайн, а затем для удобства скачал приложение GooglPai для того, чтобы не носить с собой банковскую карту и расплачиваться бесконтактно с помощью сотового телефона. К данному приложению он привязал принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в ЖК «Солнечный», в какой то момент около 22 часов он вышел в подъезд покурить, спустился на первый этаж в это время в подъезд зашел ранее незнакомый ему молодой человек, который представился ФИО3, они разговорились, и ФИО3 в ходе беседы пригласил его к себе в гости по адресу <адрес>. Зайдя в квартиру к ФИО3, они начали распивать спиртные напитки, на которые он давал деньги, а ФИО3 ходил и приобретал. Через некоторое время он уснул, примерно через два часа ФИО3 его разбудил и предложил пойти к соседу на первый этаж, где продолжить распитие спиртных напитков. Он на данное предложение согласился. Они собрались, и спустились по лестнице в <адрес>, дверь открыл мужчина, который представился, но имени его он не запомнил, но впоследствии от сотрудников полиции узнал, что его имя ФИО1, который предложил им войти внутрь квартиры. Войдя внутрь, они прошли на кухню, где далее распивали алкоголь и разговаривали примерно до 04 часов утра. В процессе распития спиртного он достал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» и положил его на стол, телефоном никому из присутствующих в квартире пользоваться не разрешал. Сотовый телефон при входе в систему требовал пароль, либо цифровой набором номера «2020», либо отпечаток его указательного пальца правой руки. В течении вечера он неоднократно смотрел свой телефон, какой из паролей набирал не помнит, и видел ли кто из присутствующих их компании цифровой пароль телефона не может сказать. Также, так как он находился в сильном алкогольном опьянении он помнит последний раз, что телефон был на столе на кухне, перемещал ли он телефон по помещению квартиры он так же не помнит, но в комнату он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов он встал и направился к себе домой. Дома лег спать и пропажу сотового телефона на тот момент не обнаружил. Проснувшись утром дома, он решил проверить вещи, нашел ключи, а сотовый телефон принадлежащий ему не обнаружил. Он начал пытаться с сотового телефона своей сожительницы дозвониться до своего телефона, в трубке слышал длинные гудки, однако трубку никто не брал. ДД.ММ.ГГГГ не найдя свой сотовый телефон решил проверить баланс карты, в связи с чем взял банковскую карту и направился в ближайшее отделении ПАО Сбербанк для того, чтобы проверить наличие денежных средств на счете, сотрудники банка предоставили ему выписку по счету из которой ему стало известно, что с его банковского счета была списана денежная сумма - 8 168,57 рублей, а именно с помощью мобильного телефона по средствам приложения GooglPai были осуществлены покупки в различных магазинах и на различные суммы. В связи с чем, им было принято решении об обращении в отдел полиции. Ущерб для него как в результате кражи сотового телефона, так и в результате кражи денежных средств с банковской карты является значительным в связи с тем, что он нигде временно не работает. Он не имеет постоянного дохода, лишь небольшие подработки, а расходы у него на оплату коммунальных услуг по месту жительства и на питание, так же кредит на автомобиль, за который он платит 8900 рублей (т.1 л.д.21-23, 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера он возвращался домой по месту жительства в <адрес>. Войдя в подъезд, на первом этаже он увидел мужчину и решил с ним познакомиться. Тот ответил, что его зовут ФИО2, ранее он его не знал, знакомы не были. Разговорившись с ФИО2 он пригласил его к себе в гости, чтобы отметить новогодние праздники. Зайдя в квартиру по месту его жительства, они начали распивать спиртные напитки, на которые ФИО2 давал деньги, а он ходил в расположенный рядом с домом магазин. Через некоторое время ФИО2 уснул, а так как ему было скучно, то он решил сходить в гости к своему соседу по подъезду ФИО1, который проживает на первом этаже, с которым знаком давно, с какого времени не помнит, однако близких дружеских отношений не имеет. Знает, что тот проживает один. Взяв с собой пиво, он постучался в дверь к ФИО1, тот открыл дверь и впустил его внутрь, где они на кухне совместно с ним стали распивать алкоголь (пиво). Через некоторое время, примерно через 2 часа, он вспомнил, что у него дома находиться ФИО2 и решил за ним спуститься, предупредив ФИО1, что сейчас вернется не один. У себя дома он разбудил ФИО2 и предложил пойти к соседу на первый этаж, он согласился. Совместно с ФИО2 они спустились к ФИО1, где продолжили на кухне распивать спиртное. За все это время он несколько раз выходил в магазин покупал спиртное. Выпивали они почти всю ночь. Когда они с ФИО2 находились него дома он видел у того сотовый телефон, он, кажется, был дорогой, марку и модель он не запомнил, описать не может т.к. не помнит. После этого они спустились к ФИО1, он телефон не видел. Примерно в 4 утра ФИО2 ушел домой, он ушел вслед за ним, больше ему по данному факту пояснить нечего. Что ФИО1 похитил телефон ФИО2 узнал от сотрудников полиции (т.1 л.д.83-86).

Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ со счета принадлежащего ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитило деньги в сумме 8168,57 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, из которого изъята видеозапись и помещена на СD диск (т.1 л.д.9-12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 произведена выемка коробки от телефона «Xiaomi Redmi Note 9», товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выписки операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки ПАО «МТС»; детализации на номер телефона №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.12.2020г. (т.1 л.д.38-41).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: коробка от телефона «Xiaomi Redmi Note 9»; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сотового телефона составляет 16390 рублей, выписка операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлены факты оплаты товаров в различных магазинных ФИО4; справка ПАО «МТС», детализация на номер телефона «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.44-50).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО4 произведена выемка товаров, приобретенных на похищенные денежные средства: тапочки 1 пара р.42, новогодняя гирлянда красно-белого цвета длиной 2 метра, набор елочных шаров (16 штук) в полимерной прозрачной упаковке, шапка вязанная черного цвета р. 56-57, майка трикотажная <адрес> S (т.1 л.д.62, 63-64). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1л.д.67-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО4 и его защитника осмотрен видеофайл «касса 2_№—№» на CD- диске, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, 59, на котором запечатлены обстоятельства хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством похищенного сотовой телефона «Xiaomi Redmi Note 9» 9т.1 л.д.74-78). Осмотренный видеофайл, а также постановлением следователя признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.51-56, 79).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поручение следователя от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено местонахождение всех магазинов, в которых ФИО4 производил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.115-116).

Виновность ФИО4 в совершении кражи с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, причинившей значительный ущерб последнему, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями подсудимого ФИО4, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также вышеперечисленными иными доказательствами по уголовному делу, которые повторно не приводятся в приговоре.

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений. Оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанных преступных деяний подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, отвечающими требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ, а также показаниями указанных потерпевшего и свидетеля, которые согласуются с показаниями подсудимого, и с другими вышеуказанными доказательствами по уголовному делу.

Оценив показания подсудимого, потерпевшего, а также иные исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд признает их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему кражах имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сотового телефона, а также денежных средств, с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании в исследованных судом доказательствах по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 нигде временно не работает, не имеет постоянного дохода, у него имеются расходы на оплату коммунальных услуг по месту жительства, он оплачивает кредит на автомобиль в размере 8900 рублей.

С учетом вышеизложенного в каждом из инкриминируемых ФИО4 преступлений, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

С учетом вышеизложенного преступное деяние ФИО4, выраженное в хищении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО4 по факту хищения денежных средств на сумму 8168 рублей 57 копеек, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение ФИО4 в ходе производства по уголовному делу, в том числе на судебной стадии основания для признания его невменяемым у суда отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает, что подсудимый ФИО4 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, занимается оформлением инвалидности. Кроме этого, суд учитывает, что ФИО4 написал явку с повинной по обстоятельствам совершенных им краж телефона т денежных средства с банковского счета потерпевшего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных пояснений на стадии доследственной проверки (т.1 л.д.17-18) и показаниях по обстоятельствам совершенных им преступлений, а также участие в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина, где им с помощью похищенного сотового телефона производилась оплата товара денежными средства с банковского счета.

На основании п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в соответствии с санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения ФИО4 наказания в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания у суда не имеется.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО4 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств по уголовному делу и учтивая характер совершенных подсудимым преступлений оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, его отношение к содеянному, суд считает возможным применить при назначении ФИО4 наказания положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлялся, в связи с чем, суд считает необходимым оставить за потерпевшим право на его предъявление к ФИО4 в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании адвокатом Вакиной А.А. представлено заявление о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в качестве защитника ФИО4 на сумму 12000 рублей.

Вопрос о вознаграждении адвоката и распределении процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению в отдельном постановлении суда в порядке ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту постоянного жительства в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не будет связано с работой, учебой или чрезвычайными ситуациями.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оставить за потерпевшим право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: – видеофайл «касса 2_№—№» на CD- диске, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «МТС»; детализацию на номер телефона №», хранить в уголовном деле; коробку от телефона «Xiaomi Redmi Note 9», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить собственника Потерпевший №1; гирлянду длиной 2 метра, набор елочных игрушек в количестве 16 шаров в полимерной упаковке, тапочки - 1 пара размер 42, шапку размер 56-57 фирмы «Modis», майку размером Oversized фирмы «FSBN» передать ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Милованов