Решение № 2-1095/2018 2-48/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-1095/2018

ло № 2-48/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.12.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о

взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба передано по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Из иска следует, что истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомашины «Хонда S-МХ», под управлением ФИО3, автомашины «Тойота 4Раннер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности, и автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>. Виновником ДТП был признан ФИО2, в результате указанного ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Ответчику посредством телеграммы было предложено явиться на осмотр ТС, которое было не на ходу, однако он не явился, попыток согласовать другую дату также не было. Согласно заключения ННП «Региональный Департамент Оценки», стоимость ремонта с учетом износа составила 593 398 руб.. Страховая компания ответчика возместила 400000 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193 398 руб. (593 398 руб.– 400 000 руб.), расходы на оказание юридических услуг – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 5068 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение основания иска, уменьшение размера исковых требований, поскольку Фрунзенский районный суд <адрес> при вынесении решения по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта ссылался на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 548 298 руб., сумма ущерба была уменьшена до 148 298 руб., на остальных требованиях настаивали.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований до стоимости восстановительного ремонта без учета износа до 567412 руб., сумма определена на основании заключения экспертизы, на взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины настаивали, просили взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14500 руб..

В связи с принятием увеличения иска и отсутствием ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 09 час. 15 мин..

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после перерыва продолжено в прежнем составе суда, участников процесса, по-прежнему не явились стороны, извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», в том числе ответчик в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие сторон. Ранее ответчик, его представитель против удовлетворения иска возражали, полагали, что объем повреждений завышен, размер ущерба подтвержден недопустимыми доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на увеличенных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам ДТП, изложенным ею ранее, указала, что истец воспользовался своим правом на взыскание суммы ущерба без износа. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была составлена дефектовочная ведомость, стоимость устранения дефектов была определена в 1116433 руб. 94 коп., подпись на данной дефектовке действительно отсутствует, имеется печать ИП, она полагает, что этого достаточно, доказательств несения оплаты нет. Пояснила, что машину истец отремонтировал частично, объем произведенных работ не известна, истец стал заложником ситуации, все эксперты говорят о необходимости замены рамы, но государство это запрещает, т.к. это будет не машина, а конструктор, ему ничего не оставалось как продать ее по договору за 10000 руб., сведениями об иной стоимости сделки она не располагает. Указала, что она оказывала истцу юридические услуги, 20000 руб. истцом оплачены. Кроме того на депозите СД находилась сумма за экспертизу 14500 руб..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут в районе <адрес> по ФИО6 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хона Аккорд государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ответчика, Хонда СМХ, государственный регистрационный номер <***> рус, под управлением ФИО3, Тойота 4Раннер, государственный регистрационный номер <***> 125рус, под управлением истца, Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> 125рус, под управлением ФИО7.

Автомашина Тойота 4Раннер, государственный регистрационный номер <***> 125рус на момент ДТП принадлежала истцу на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец продал машину по договору купли-продажи, цена договора 10000 руб. (т.1, л.д. 215).

По факту ДТП проведено разбирательство, ответчик признан виновным в нарушении п. 6.2 ПДД, поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1000руб.. Наличие события и назначенное наказание ФИО2 не оспаривал, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения ДТП подтвержден материалами административного дела. Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в совершении указанного ДТП.

Автомашина истца в ДТП получила повреждения.

Поскольку ответчик оспаривал как объем повреждений от ДТП, так и размер причиненного им ущерба, по ходатайствам представителей сторон была назначена экспертиза.

Перед экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России судом были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства Тойота 4 Раннер, государственный регистрационный знак <***>, в том числе скрытые, по механизму образования и локализации находятся в причинной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота 4 Раннер, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на вопрос 1, с износом и без такового?

Из заключения №, 1111/4-2-42 следует, что причиной образования повреждений а/м истца в объеме, указанном в материалах дела, может являться взаимодействие поверхности кузова данного автомобиля последовательно с кузовом а/м Хонда Аккорд и а/м Рено Логан при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 967412 руб., с учетом износа 574688 руб..

Т.о. суд полагает, что объем повреждений от ДТП установлен и подтвержден.

Суд учитывает, что в материалах дела помимо заключения эксперта также имеется заключение, поименованное как экспертное, № ИП ФИО8 (т.1, л..<адрес>), согласно которому величина восстановительных расходов с учетом износа составляет 593398 руб., также имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное как экспертное, проведенное ИП ФИО9 (т.1, л.д. 100-154), согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 548298 руб..

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта №, 1111/4-2-42, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, при проведении исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования и примененных экспертом методик. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них нет, стороны в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспаривали заключение эксперта по существу.

Суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, установленной пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, - в размере 400000 рублей, всего выплачено 1026100 руб. (т.1, л.д. 84-89).

Суд полагает, что уточненные требования о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Так суд не может согласиться с обоснованностью взыскания суммы ущерба без учета износа.

В обоснование недостаточности страховой выплаты в размере 400000 руб. на восстановление автомашины представителем истца представлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1116533 руб. 94 коп., на которой отсутствует подпись ИП, также не представлены доказательств несения расходов в указанной сумме. С учетом изложенного, суд полагает, что ведомость от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством фактического несения расходов, не является.

Более того, из пояснений представителя истца следует, что машина была восстановлена в части. Объем восстановления машины и стоимость данных работ суду не представлены, но из пояснений представителя истца однозначно следует, что рама после ДТП не была заменена, это подтверждается и договором от ДД.ММ.ГГГГ (номера рамы идентичны). Из заключения эксперта следует, что стоимость рамы без учета износа составляет 399000 руб., разбор/ сбор/замена основания кузова составляет 77400 руб. (86*900), т.о. истцом не были понесены как минимум расходы на сумму 476400 руб. без учета износа стоимости рамы.

Т.о., учитывая, что стоимость восстановления машины без учета износа определена экспертом в 967412 руб., из которых как минимум 476400 руб. это расходы, которые не были понесены истцом до продажи машины, постольку суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ущерба в уточненном истцом размере без учета износа - 567412 руб. (за вычетом 400000 руб. страхового возмещения) не имеется.

В то же время суд полагает, что несмотря на вышеуказанные обстоятельства, имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой ущерба, установленного экспертом с учетом износа в размере 574688 руб., выплаченной суммой страхового возмещения в размере 400000 руб. и стоимости машины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., итого 164688 руб. (5№).

Суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества. Суд полагает, что данное решение защищает права истца и при этом исключают его неосновательное обогащение. Оснований для отказа в иске в полном объеме суду не приведено и им не установлено.

Т. суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, 164688 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая уточненные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что поскольку истцом были понесены расходы на судебную экспертизу в размере 14500 руб., что подтверждено материалами дела, последняя положена в основу решения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на экспертизу в размере 14500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится стороне по делу, в пользу которого состоялось решение суда по его письменному ходатайству.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в следующем размере - 17500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4494 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Т.о. суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 164688 руб., расходы на представителя 17500 руб., расходы на проведение оценки 14500 руб., государственную пошлину 4494 руб., всего 201182 руб., в остальной части уточненных исковых требований отказать.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 31900 руб. (т.2 л.д. 18), поскольку стоимость экспертизы составила 46400 руб., 14500 руб. были внесены за истца, 31900 руб. ответчиком внесены не были, доказательств обратного им не представлено.

Кроме того, учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца внесла предоплату за проведение экспертизы в размере 14500 руб., заключение поступило в суд, суд полагает необходимым указать, что денежную сумму в размере 14500 руб., внесенную ФИО10 по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управление Судебного Департамента в <адрес> необходимо перечислить на счет ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН/КПП <***>/254301001

УФК по ПК (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России», л/с 20206Х25650)

р/с 40№ в Дальневосточном ГУ Банка России

БИК 04050700, ОКТМО 05701000, КБК 00№.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 164688 руб., расходы на представителя 17500 руб., расходы на проведение оценки 14500 руб., государственную пошлину 4494 руб., всего 201182 руб..

В остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России расходы на экспертизу в размере 31900 руб..

Денежную сумму в размере 14500 руб., внесенную ФИО10 по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в Управление Судебного Департамента в <адрес>, перечислить на счет ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН/КПП <***>/254301001

УФК по ПК (ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России», л/с 20206Х25650)

р/с 40№ в Дальневосточном ГУ Банка России

БИК 04050700, ОКТМО 05701000, КБК 00№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В..