Апелляционное постановление № 22-4743/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/8-10/2024

Судья Камышникова И.В. № 22-4743/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного КИН,

адвоката Васильевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Васильевой М.Г. в защиту осужденного КИН на постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 июня 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

КИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 25 декабря 2023 года по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

врио начальника <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась в суд с представлением об отмене осужденному КИН условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.12.2023 года и исполнении наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, КИН отменено условное осуждение по приговору от 25 декабря 2023 года, осужденный направлен для отбывания наказания на срок 1 год 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима.

До вступления постановления в законную силу КИН заключен под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.06.2024 года.

На постановление суда адвокатом Васильевой М.Г. в защиту осужденного КИН подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых адвокат просит постановление суда отменить, как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления инспекции.

По доводам жалобы, выводы суда о том, что КИН скрылся от контроля инспекции, противоречат обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 20 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142, согласно которому при постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность, указывает о том, что обязанность явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию возникает у осужденного лишь с момента вручения ему уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства уведомления о дате явки в инспекцию для первоначальной беседы. В нарушение данной нормы уведомление осужденному не вручалось.

Как следует из представления, осужденный проверялся по месту жительства, где инспектор опросил бывшую супругу осужденного, уведомление о явке в инспекцию осужденного инспектор ей не передавал, по почте уведомление не направлял.

В силу п. 22 Инструкции осужденному при первоначальной беседе должны быть разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, права и обязанности осужденного, ответственность за их несоблюдение. С КИН первоначальная беседа не проводилась. Из представленных материалов следует, что осужденный не мог проживать в одном жилом помещении с бывшей супругой и предпринимал меры по поиску другой жилой площади и работы, умысла на то, чтобы скрыться от контроля уголовно-исполнительной инспекции не имел. С учетом того, что постановка на учет осуществляется по месту фактического жительства осужденного, то осужденный мог не знать, в какую инспекцию он обязан явиться на регистрацию.

В судебном заседании осужденный КИН и адвокат Васильева М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф. по доводам жалобы возражал, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст.190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение 30 дней.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом учтены и выполнены.

При разрешении представления уголовной инспекции, суд исходил из всей совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 25.12.2023 года КИН признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Из приговора установлено, что КИН принимал участие в судебном заседании, присутствовал при оглашении приговора, которым на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 25.12.2023 вступил в законную силу 10.01.2024 и поступил на исполнение в <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области 18.01.2024 года.

26.01.2024 инспектором УИИ осуществлен выезд по месту жительства КИН, осужденный на момент проверки дома отсутствовал. Отобрано письменное объяснение от бывшей супруги осужденного - ДАБ, которая пояснила, что КИН по данному адресу не проживает, его место нахождения ей не известно.

30.01.2024 в отношении КИН начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

В период проведения первоначальных розыскных мероприятий КИН неоднократно проверен по месту жительства, а именно 09.02.2024, 18.02.2024, 28.02.2024, установлено, что по месту жительства он отсутствовал.

Для установления местонахождения осужденного КИН инспектором УИИ были сделаны запросы в различные организации. Согласно поступившим ответам, в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» КИН не обращался, в базе данных поликлиники не зарегистрирован; на момент проверки в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области КИН не содержался; по данным Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области, записи акта о смерти, перемене имени КИН не найдены; в ГБУЗ НСО «Новосибирская клиническая районная больница №» КИН за медицинской помощью не обращался и не находился на амбулаторном (стационарном) лечении; в ГБУЗ НСО «Городская Клиническая Больница №» в период с 25.12.2023 по настоящее время КИН за медицинской помощью не обращался.

Согласно ответу <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска КИН зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

В ходе проведения первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденного установлена также связь КИН с иными адресами: <адрес>. корп.А; <адрес>; <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>; <адрес>. Установлено, что по вышеприведенным адресам КИН не проживает.

14.03.2024 заместителем начальника ГУФСИН России по Новосибирской области КИН объявлен в розыск, 18.04.2024 КИН задержан и взят под стражу по другому уголовному делу.

Согласно пояснениям КИН, он знал о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес> для регистрации по месту жительства, однако в инспекцию не явился, снимал квартиру и проживал в <адрес>. Доводы осужденного о его трудовой занятости, не могут являться уважительными причинами неисполнения приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что КИН после постановления приговора изменил место жительства, не поставив в известность уголовно-исполнительную инспекцию, на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия, которые результатов не дали и местонахождение осужденного не было установлено в срок более 30 дней (с 26.01.2024 по 18.04.2024), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КИН скрылся от контроля уголовно – исполнительной инспекции, отменил условного осуждение по приговору суда, направив осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию.

Доводы адвоката со ссылкой на Инструкцию по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденную Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.05.2009 № 142 о том, что КИН не было в установленном порядке вручено уведомление о дате явки в инспекцию, не были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отмены КИН условного осуждения не влияют.

В соответствии с п. 12 вышеназванной Инструкции, день регистрации копии приговора (определения, постановления) суда в уголовно-исполнительной инспекции считается днем постановки осужденного на учет инспекции. Таким образом, осужденный КИН поставлен на учет инспекции 18.01.2024 года.

При рассмотрении представления судом установлено, что сотрудники <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области предприняли все предусмотренные законом меры по установлению местонахождения осужденного КИН Невозможность вручения осужденному уведомления о явке в инспекцию была связана именно с тем, что осужденный по месту регистрации после вступления приговора в законную силу не проживал, изменил место жительства, не поставив в известность уголовно-исполнительную инспекцию, от контроля инспекции скрылся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, они основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона и фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене КИН условного осуждения по приговору от 25.12.2023 года с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения КИН в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом верно, - исправительная колония строгого режима.

Медицинского заключения о наличии у КИН тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ВМГ не усматривается.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 06 июня 2024 года в отношении КИН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ВМГ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В. Лукаш