Решение № 12-455/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-455/2020

№

Дело № 12-455/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 29 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Садвокасовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что 22.06.2020 года в 13.35 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки Хенде, г/н №, в районе <адрес>, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что при назначении наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства: состояние здоровья его матери, к которой он вынужден был уехать с места совершения правонарушения, чтобы оказать неотложные процедуры, связанные с ее тяжелым состоянием; ущерб был причинен малозначительный, выразившийся в примятии номерного государственного знака протерпевшей; изначально, место происшествия он не покидал, а пытался договориться с потерпевшей о возмещении ущерба; не является злостным нарушителем ПДД. Судом был проигнорирован довод о том, что право управления транспортным средством важен для него в связи с тем, что его работа носит разъездной характер. При изложенных обстоятельствах совершения административного правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи, освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании подержал доводы жалобы, при этом дав пояснения, аналогичные указанным доводам жалобы, дополнив, что если бы он остался на месте после ДТП, то перегородил бы проезд иным транспортным средствам. Спешил оказать помощь больной сахарным диабетом матери.

Потерпевшая Г.О.Б. в судебном заседании пояснила, что на автомашине сработала сигнализация, ей сказали, что другим автомобилем допущено столкновение, сказали, что за автомобиль. Она выбежала с работы и увидела, как указанный автомобиль покидает парковку, она догнала его и постучала в окно. С водителем автомобиля они осмотрели ее повреждения, но водитель решил уехать, сославшись на незначительные повреждения. Она предупредила, что вызовет сотрудников ГИБДД, но водитель уехал. О том, что требуется срочный уход женщине, водитель не пояснял.

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 22.06.2020 года в 13.35 час. ФИО1, управляя транспортным средством марки Хенде, г/н №, в районе <адрес>, двигался задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота, г/н №, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, актами осмотров транспортных средств от 03.07.2020 года и фототаблицами к ним, и самим ФИО1 не оспариваются.

Таким образом, факт ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В сложившейся ситуации ФИО1 во исполнение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, должен был остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, и сообщить о случившемся в ГИБДД, после чего ожидать прибытие сотрудников ГИБДД.

В нарушение указанных требований ПДД ФИО1 покинул место ДТП.

Умышленный характер действий ФИО1 запечатлен на представленной видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 при движении назад допускает столкновение с автомобилем потерпевшей, некоторое время ждет, после чего уезжает с парковки. Потерпевшая бежит за автомобилем под управлением ФИО1, догоняет и стучит по автомобилю, но последний продолжает движение, потерпевшая продолжает бежать за автомобилем, через некоторое расстояние, находясь на <адрес>, ФИО1 тормозит. Далее, ФИО1 и потерпевшая обсуждают характер повреждений у автомобиля потерпевший, после чего, ФИО1 покидает место ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, свидетельствуют о нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, из-за болезни матери вынужден был покинуть место ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель при возникновении данной ситуации, на которую он ссылается в жалобе, имел возможность избежать нарушения предусмотренном п. 2.5 ПДД РФ. Кроме того, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Справка ГКБ № 1 подтверждает только наличие заболевания у ФИО2, но не факт постоянного и требуемого ухода (в том числе и в период времени ДТП) со стороны ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Размер и вид наказания мировым судьей мотивированы. Наказание определено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствием обстоятельств отягчающих административную ответственность. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом существа охраняемых общественных отношений, состоящих в обеспечении безопасности дорожного движения, подлежат отклонению. Размер причиненного вреда при квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 12 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Ю.В. Гунгер