Решение № 12-455/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-455/2020

Дело № 12-455/2020

УИД 55MS0044-01-2020-004971-47


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Ахмадовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301 жалобу законного представителя ООО «ФИО1» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.09.2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.09.2020 года, ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО «ФИО1» обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в постановлении мировой судья не обосновал виновность общества во вменяемой правонарушении, не верно изложил объект правонарушения, поверка, проводимая в отношении ООО «ФИО1 проведена с нарушением моратория на проведение проверок. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.09.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ООО «ФИО1» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что покупатель был без маски, с синяком под глазом. В связи с чем продавец боясь заражения коронавирусом не внесла сведения в систему ЕГАИС.

Представители органа составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.19 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленных материалов дела, 26.05.2020 года работник ООО «ФИО1» - ФИО6, осуществляющая свою деятельность по трудовому договору б/н от 10.03.2020 года, осуществила розничную продажу алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС.

Факт совершения ООО «ФИО1» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: Протоколом об административном правонарушении № 14-ЮЛ-14.19/П-2020 от 28.07.2020 года (л.д. 1-5); Заявлением о происшествии КУСП №24316 от 26.05.2020 года (л.д. 12); Актом закупки реализуемой продукции от 26.05.2020 года (л.д. 13); Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фото таблицей (л.д. 14-19); Копией лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «ФИО1», срок действия с 10.02.2020 по 10.02.2021 года (л.д. 21); Протоколом изъятия вещей и документов от 26.05.2020 года (л.д. 23-24); Письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); письменными объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 27-32); Письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 33-34); копией сертификата соответствия № 0039647 (л.д. 36); удостоверением качества и безопасности пищевых продуктов № 1046 от 06.10.2019 года (л.д. 38); Трудовым договором от 10.03.2020 года, заключенным между ООО «ФИО1» и ФИО6 (л.д. 39-45); Справкой о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Омску ФИО11 (л.д. 46); Протоколом запроса в ЕГАИС (л.д. 47-48); Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1».

Достоверность и допустимость доказательств, сомнений не вызывает.

В жалобе заявитель указывает, что мировой судья не обосновал виновность Общества во вменяемой правонарушении, указав, что Обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, работник ООО «ФИО1» - ФИО7, осуществляющая свою трудовую деятельность в должности продавца-кассира по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила розничную продажу алкогольной продукции без фиксации в ЕГАИС и не выдала электронный кассовый чек.

Виновность Общества в указанном административном правонарушении, заключается в том, что Обществом не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции от его имени, его работниками, в принадлежащем ему торговом объекте.

Продавец-кассир, действуя от имени Общества имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства об обороте алкогольной продукции, однако этого не сделала. Ссылки защитника на причины нефиксации реализованной продукции в ЕГАИС направлены на избежание ответственности за содеянное, поскольку сама ФИО7 в объяснениях не указывала на то, что она опасалась за свое здоровье, а пояснила, что не внесла сведения в ЕГАИС по невнимательности.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников.

Неосуществление юридическим лицом должного контроля за работой своих сотрудников, приведшее к нарушению правил продажи алкогольной продукции, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Следовательно, вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за выявленное правонарушение.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный и обоснованный вывод, о том, что ООО «ФИО1» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства об обороте алкогольной продукции.

Вопреки доводам жалобы, Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в продаже алкогольных напитков с нарушением установленных правил, при том, что оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При этом, соблюдение правил продажи алкогольной продукции направлено на охрану здоровья граждан.

Довод подателя жалобы о незаконности проводимой проверки так же подлежит отклонению в виду нижеизложенного.

В соответствии с п. 1.1. ст. 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из выписки из единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.10.2020 года сведения о юридическом лице ООО «ФИО1» были внесены в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020 года, то есть после события административного правонарушения.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий ООО «ФИО1» не было внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, фактически административное правонарушение, совершенное ООО «ФИО1» было выявлено не в ходе проверки, проводимой в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в рамках фактического обнаружения сотрудником правоохранительных органов события административного правонарушения, что не противоречит ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Соответственно, указанных в жалобе нарушений п. 1.1. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» со стороны должностных лиц, при проведении проверочных мероприятий не усматривается.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 14.19 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа не может быть заменено предупреждением, так как оборот алкогольной продукции, с нарушением, установленного порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, потенциально создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты доводы представителя ООО «ФИО1».

Выводы судьи основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными, поскольку вина Общества в данном случае заключается в отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за действиями работника при исполнении ими должностных обязанностей.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения мировым судей и нашли свое правильное разрешение при вынесении обжалуемого постановления. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ФИО1» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей без конфискации алкогольной продукции определено с учетом характера совершенного деяния, тяжести его последствий, имущественного положения Общества, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершения правонарушение впервые, с применением положений п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей 14.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.09.2020 года, согласно которому ООО «ФИО1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей без конфискации спиртосодержащей продукции - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов