Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-467/2019 М-467/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Дело № 2-1152/19

строка № 178г


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» мая 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности Бобровой Н.В.,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру адвоката Бобровой Н.В.,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенностям ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО8 по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» в лице учредителя ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, а также собственником 335/1152 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Сособственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и 335/1152 доли указанного земельного участка является ФИО8 (дочь истца); сособственником 3/4 доли указанного жилого дома и 241/576 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлось ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» (далее – ООО «ЧИМЗ»). Ранее в 2012 году истец оформляла отказ от преимущественного права покупки 3/4 доли указанного жилого дома и 241/576 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, который впоследствии был ею отменен, о чем она уведомляла ООО «ЧИМЗ» и Управление Росреестра по Воронежской области. Однако 09.11.2018 истец из ответа руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Воронежской области узнала о том, что на основании решения районного суда от 18.09.2018 сособственником 3/4 доли указанного жилого дома и 241/576 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является ФИО5 Полагая, что перед совершением ООО «ЧИМЗ» сделки с ФИО5 в 2015 году не был получен отказ от истца от преимущественного права покупки, чем нарушены права ФИО2, истец обратилась в суд с указанным иском, а также просила восстановить срок для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить; представитель по доверенности ФИО3 пояснила, что ФИО5 являясь собственником спорных долей дома и земельного участка не надлежащим образом исполняет обязанности собственника.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.92-96, т.2 л.д.122-123, т.3 л.д.57-58).

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие; представлены письменные возражения (т.2 л.д.85-88, 124-125, т.3 л.д.55-56).

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру, и представитель ответчика ФИО6 по доверенности Боброва Н.В. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; полагала, что не представлено доказательств уведомления ООО «ЧИМЗ» об отзыве ФИО2 отказа от преимущественного права покупки; ФИО6 являлась на момент заключения договора купли-продажи в 2015 году учредителем и генеральным директором ООО «ЧИМЗ»; деятельность данного юридического лица прекращена с 03.04.2017 года; на момент заключения договора купли-продажи в 2015 году сведений об отзыве ФИО2 отказа от преимущественного права покупки у ООО «ЧИМЗ» не имелось; полагала, что истец злоупотребляет своими правами; представлены письменные возражения; полагала, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения с данными требованиями (т.2 л.д.85-88, 124-125, т.3 л.д.55-56).

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенностям ФИО7 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 и её представители по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу положений статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п.1 ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (ст. 251 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

На основании п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ранее земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находился в общей долевой собственности: ФИО2 (335/1152 доли), ФИО8 (335/1152 доли) и ООО «ЧИМЗ» (241/576 доли), а находящийся на нем дом принадлежал им на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 1/8 доли, ФИО8 – 1/8 доли и ООО «ЧИМЗ» - 3/4 доли.

13.07.2012 года нотариусом ФИО1 были удостоверены отказы от преимущественного права покупки, данные совладельцами ФИО2 (т.1 л.д.97-98) и ФИО8 (т.1 л.д.99-100).

Из данных отказов от преимущественного права покупки следует, что ФИО2 и ФИО8 известно о предстоящей продаже ООО «ЧИМЗ» принадлежащих ему в праве общей долевой собственности 3/4 долей индивидуального жилого дома и 241/576 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> 2600 000 рублей и на условиях им известных.

В последующем 18.12.2012 года ФИО2 отменила свой отказ от преимущественного права покупки спорных объектов (т.1 л.д.13). В то же день 18.12.2012 ФИО2 уведомила Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отмене отказа от преимущественного права покупки (т.1 л.д.14). Доказательств уведомления ООО «ЧИМЗ» об отказе от преимущественного права покупки в материалы дела не представлено.

17.11.2015 между ООО «ЧИМЗ» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «ЧИМЗ» (продавец) продает, а ФИО5 (покупатель) покупает 3/4 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и 241/576 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.253); указанное имущество передано по акту приема-передачи (т.1 л.д.254).

За приобретаемое имущество ФИО9 оплачено 2600 000 рублей (т.3 л.д.45).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ЧИМЗ» прекращена 03.04.2017 (т.1 л.д.101-113).

06.02.2018 ФИО5 обратился в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

19.02.2018 Управлением Росреестра по Воронежской области государственная регистрация права была приостановлена (т.1 л.д.114-116, 117-119).

21.05.2018 ФИО5 было отказано в государственной регистрации права по тем основаниям, что продавец – ООО «ЧИМЗ» является недействующим юридическим лицом и не вправе распоряжаться имуществом (т.1 л.д.120-123,124-128).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2018, вступившим в законную силу, на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимости. В ходе рассмотрения указанного спора обстоятельств наличия правопритязаний третьих лиц в отношении спорных объектов недвижимого имущества установлено не было (т.1 л.д.129-138).

На основании указанного решения суда за ответчиком ФИО5 18.09.2018 была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

06.02.2019 истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 представлены доказательства уведомления Управления Росреестра по Воронежской области об отмене отказа от преимущественного права покупки. Однако, каких-либо доказательств направления в адрес ООО «ЧИМЗ» уведомления об отзыве данного отказа суду представлено не было.

Между тем, обязанность известить ООО «ЧИМЗ» Управление Росреестра по Воронежской области и известных третьих лиц лежала на ФИО2 (т.1 л.д.13). Доказательств исполнения данной обязанности суду не представлено. В материалах дела правоустанавливающих документов отсутствует отказ ФИО2 от преимущественного права покупки спорных объектов (т.1 л.д.177- т.2 л.д.70).

Условия сделки (объекты, стоимость) 2012 и 2015 года не изменились; ни место положения объектов ни цена не изменялись; доказательств обратного суду не представлено.

ФИО8 (третье лицо) свой отказ от преимущественного права покупки отменила только в декабре 2018, о чем уведомила ФИО6

Поскольку истцом не представлено доказательств уведомления ООО «ЧИМЗ» об отзыве своего отказа от преимущественного права покупки, то суд полагает ООО «ЧИМЗ» действовало правомерно, полагая, что имеется отказ от преимущественного права покупки других совладельцев.

Истцом заявлены требования к ООО «ЧИМЗ» в лице учредителя ФИО6

На основании п. 1 ст. 2 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 являлась учредителем ООО «ЧИМЗ» размер уставного капитала данного общества составлял 15000 рублей; стоимость спорных объектов недвижимости – 2600 000 рублей, что не соразмерно установленному размеру ответственности.

Ссылку стороны истца на ненадлежащее исполнение ФИО5 своих обязанностей как собственника спорного имущества, суд не принимает во внимание, поскольку не относится к предмету заявленных требований.

Ссылку стороны истца на регистрацию договора купли-продажи спорного имущества после прекращения деятельности ООО «ЧИМЗ», суд считает, что не может являться основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку в рамках настоящего дела данный договор истцом не оспаривался.

Отзыв ФИО8 (третьим лицом) своего отказа от преимущественного права покупки и уведомление об этом ООО «ЧИМЗ» в январе 2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку имел место после заключения договора купли-продажи в 2015 году.

Ссылка стороны истца на то, что ответчик ФИО5 является супругом бывшего генерального директора ООО «ЧИМЗ» ФИО6 и сделка купли-продажи спорного имущества была совершена «задним числом» для исключения имущества из исполнительного производства, суд не принимает во внимание, поскольку истцом заявлены требования о переводе прав и обязанностей по договору, а не оспаривается сделка купли-продажи, что предусматривает иные последствия.

Довод истца на то, что ею при подаче иска внесены денежные средства в размере 2600 000 рублей на депозит Департамента также не принимается судом, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Представленною стороной истца в подтверждение своих доводов распечатку с сайта (т.36 л.д.25) о сдаче комнат посуточно, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, так как он не заверен в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, невозможно определить точное местоположение объекта (номер дома), а также не является доказательством относительно заявленного истцом предмета спора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении участником общей долевой собственности, преимущественное право покупки которого нарушено, иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за комнату в квартире сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке комнаты необходимых расходов.

Таким образом, внесение необходимой суммы на банковский счет Управления Судебного департамента только позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя, а не доказывает нарушение ответчиком п.3 ст.250 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков просила применить срок исковой давности, полагала, что о совершении сделки стороне истца было известно ранее, чем заявлено.

Представители истца в судебном заседании просили восстановить срок для обращения с данным заявлением, поскольку о состоявшейся сделке ФИО2 стало известно только 09.11.2018 из ответа руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Воронежской области (т.1 л.д.21).

Как следует из материалов дела, истец ссылается на документы в обоснование восстановления срока, которые адресованы ФИО8 (третье лицо): ответ МИ ФНС №1 по Воронежской области, ответ руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Воронежской области на документы (т.3 л.д.8). Каких-либо доказательств, что истец сама интересовалась данным вопросом суду не представлено; доказательств, что истец была лишена такой возможности, также не представлено суду.

Однако, из обращения ФИО8 в МИ ФНС №1 по Воронежской области (т.3 л.д.89) следует, что им известно о совершении сделки с физическим лицом, что не препятствовало на тот момент обратиться в суд с данным иском.

Кроме того, суд учитывает, что с момента фактической передачи спорных объектов ответчику ФИО5 прошло более трех лет; стоимость спорных объектов в настоящее время в два раза превышает их стоимость по состоянию на 2015 год, согласно отчету ООО «АГАТ» (т.2 л.д.128-243).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не представлено исключительных доказательств уважительности пропуска срока.

Оценивая все представленные документы с учетом ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд считает, что поскольку истцом не доказан факт уведомления ответчика ООО «ЧИМЗ» об отмене отказа от предварительного права покупки, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Черноземный институт мониторинга земель, экосистем и экономики природопользования» в лице учредителя ФИО6, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.