Решение № 2-2013/2019 2-2013/2019~М-2022/2019 М-2022/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2013/2019

№2-2013/2019

26RS0024-01-2019-003569-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Хижняк И.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельные требования ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов- исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам – исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4 об отмене взыскания с пенсии по исполнительному производству, взыскании удержанных денежных средств, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе, возложении обязанности удерживать денежные средства с определенного счета должника, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов- исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам – исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4 об отмене взыскания с пенсии по исполнительному производству, взыскании удержанных денежных средств, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству № 15174/19/26024-ИП о взыскании задолженности в размере 651000 рублей в пользу ФИО3

Он также является инвалидом второй группы и ему назначена и выплачивается пенсия по инвалидности в общем размере 14842 рубля 26 копеек.

Из пенсии проводятся удержания в счет погашения задолженности в размер 50% от суммы пенсии. Удержания из пенсии он считает незаконными и необоснованными поскольку после произведенных удержаний его доход составляет ниже прожиточного минимума на него и членов его семьи – супругу и двоих несовершеннолетних детей, которые не работают и состоят у него на иждивении.

Полагает, что удержания должны производится не с пенсии, а с денежных средств которые возможно когда-нибудь будут на открытом им счете для поступления денежных средств взысканных в его пользу с ФИО5 по судебному решению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, он полагает незаконным принятое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку он не отказывается погашать имеющуюся у него перед ФИО3 задолженность, но лишь за счет средств которые ему должна ФИО5

Просит суд отменить взыскание денежных средств с его пенсии по исполнительному производству №15174/19/26024-ИП взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в его пользу сумму вреда причиненными незаконными действиями судебных приставов в размере произведенных удержаний с пенсии 26984 рубля, отменить взыскание исполнительского сбора, возложить обязанность на Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю производить ежемесячные удержания задолженности по исполнительному производству с лицевого счета открытого им в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО1,. взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требований поддержал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что в настоящее время он супруга и двое несовершеннолетних детей проживают в жилом доме общей площадью 118 кв.м. принадлежащем на праве собственности его несовершеннолетним детям. Его супруга не работает, уволилась в июне 2019 года с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью по собственному желанию, супруга является владелицей автотранспортного средства марки Тайота. Он сам не работает официально так как является инвалидом второй группы. Ему разработана программа социальной реабилитации, предложены условия труда, однако на биржу труда он становиться не желает, поскольку его устраивает получаемый им доход. Супруга официально не признавалась лицом находящимся у него на иждивении. Утверждает, что его семья существует только за счет получаемых им денежных средств. Не отрицает, что его несовершеннолетние дети обеспечены им в полном объеме всем необходимым для учебы, а также питанием, одеждой и другими необходимыми предметами домашнего обихода. Дом детям, в котором они проживают семьёй, он приобрел за заемные денежные средства, автотранспортное средство которое он впоследствии продал ФИО3 он также приобрел по его утверждению на заемные транспортные средства, источник средств на покупку автотранспортного средства супруги, расходов на содержание супруги, расходов на автотранспортное средство и домовладение пояснить затрудняется. Не отрицает, что в случае удовлетворения его требований исполнение им обязанностей перед ФИО3 будет зависеть от действий третьих лиц, которые к ФИО3 не имеют никакого отношения. В настоящее время с фиксированного размера его пенсии по инвалидности взыскания не производятся.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать указав при этом, что никаких виновных и противоправных действий при исполнении судебного решения о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО3 судебными приставами не допущено. ФИО1, в добровольном порядке, в установленные судебным –приставом сроки, отказался исполнять требования исполнительного документа в связи с чем судебным приставом- принято решение о взыскании исполнительского сбора. Установлено, что ФИО1 имеет доход в виде ежемесячной пенсии, на который в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание. Удержания производятся в размере 50 % от получаемых ФИО1 сумм. При этом по месту жительства ФИО1 судебных приставов для совершения исполнительских действий не допустил.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 полностью признавал имеющейся у него долг обязался погасить, однако до настающего времени он не исполняет судебное решение и всячески уклоняется от выплаты задолженности. При этом переданные ФИО1 денежные средства за автотранспортное средство он (ФИО1) потратил по своему усмотрению. ФИО3 передал ему всю сумму денежных средств за автотранспортное средство единовременно. В настающее время ФИО3 лишен возможности использовать автотранспортное средство и лишен принадлежащих ему денежных средств переданных ФИО1

Представители Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Ставропольскому краю, структурного подразделения в г. Невинномысске, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явились, Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Невинномысского городского суда от 03 сентября 2018 года удовлетворены заявленные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм материального ущерба

С ФИО1 в пользу Сергачева взыскана сумма ущерба в размере 651000 рублей.

08 февраля 2019 года судебным приставом исполнителем Невинномысского городского отдела ФИО4 возбуждено исполнительно производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 651000 рублей. ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с разъяснением последствий неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в виде взыскания исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 12.04 2019 года обращено взыскание на пенсию должника ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Судебным приставом –исполнителем проведены действия по отысканию имущества должника однако имущества достаточного для погашения суммы основного долга судебным приставом – исполнителем не установлено.

Постановлением от 24.05.2019 года судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 45570 рублей.

Согласно справке от 05.09.2019 года за подписью заместителя начальника УПФР по г. Невинномысску с Фурса в пользу ФИО3 с 01.08.2019 года ежемесячно проводятся удержания в размере 50% пенсии.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Невинномысске совместно со своей супругой ФИО7, своими несовершеннолетними детьми ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 с 2017 года является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №1619151.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 не осуществляет официальную трудовую деятельность с 21.08.2015 года.

Супруга ФИО7 не работает, уволена по собственному желанию с 03.06.2019 года с должности заместителя директора ООО «Мир в твоих руках».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" к нетрудоспособным членам семьи лица получающего пенсию находящимся у него на иждивении относятся дети, а также супруга занятая уходом за детьми не достигшими 14 лет.

Члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таки образом, для признания совершеннолетнего лица в том числе супруга состоящим на иждивении необходимо устанавливать факт нахождения лица на иждивении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт нахождения своей супруги у него на иждивении он не устанавливал.

Суду не представлены объективные доказательства подтверждающие факт нахождения ФИО7 на иждивении у ФИО1

Следовательно, разрешая требования ФИО1 суд исходит из наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых в соответствии с положениями ст. 80 Семейного кодекса РФ должны содержать оба родителя.

В соответствии с положениями абзацем 7 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действующие во взаимосвязи положения ст. 446 ГПК РФ 101, 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не ограничивают возможность судебного пристава – исполнителя производить удержания с пенсии должника в размере не более 50 % от получаемых должником выплат.

ФИО1 заявлены требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств с его пенсии и взыскании ранее перечисленных в счет погашения задолженности с его пенсии денежных средств.

ФИО1 не оспаривает размер удержания из его пенсии, согласно искового заявления и данных в суде пояснений он не согласен с производимыми удержаниями из его пенсии и считает, что удержания из его пенсии не должны производиться мотивируя это, в том числе тем обстоятельством, что он отдаст долг ФИО3 когда ему отдаст долг ФИО6

Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе тем, суд приходит к выводу, что с учетом размера дохода получаемого должником и указанно им в суде 17000 рублей, наличие у членов его семьи недвижимого и движимого имущества, действий по отчуждению движимого имущества должником, с учетом баланса прав взыскателя на исполнение исполнительного документа в разумные сроки взыскание с дохода должника 50 %, что составляет 7000 рублей в месяц является законным и обоснованным и не противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ. Указанное взыскание не приводит к невозможности нормального существования должника и членов его семьи во всяком случае о таковом ФИО1 суду не заявлено и доказательств невозможности существования членов семьи должника не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 об отмене взыскания с его пенсии денежных средств, по исполнительному производству № 15174/19/26024-ИП в размере 651000 рублей подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В судебном заседание установлено, что должностные лица Невинномысского городского отдела УФССП РФ по СК при возбуждении исполнительного производства и решения вопроса об обращении взыскания на пенсию ФИО1 действовали в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно обратили взыскание на пенсию ФИО1

Таким образом, доводы искового заявления о причинении действиями судебных приставов-исполнителей вреда ФИО1 в судебном заседании не подтвердились, следовательно в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании за счет казны Российской Федерации в его пользу 26984 рублей 13 копеек взысканных в счет погашения задолженности перед ФИО3 надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

ФИО1 указывает, что основанием для отмены постановления об исполнительском сборе является то основание, что он не отказывается погасить имеющийся перед ФИО3 долг, но за счет третьего лица

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В суде установлено, что ФИО1 в срок данный ему судебным приставом-исполнителем для добровольной уплаты имеющейся задолженности долг не погасил в связи с чем с него законно и обоснованно взыскан исполнительский сбор.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе не установлено.

Однако, учитывая данные о личности ФИО1, его семейном положении, сумм задолженности суд полагает воспользоваться своим правом и уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 от общего размера взысканного исполнительского сбора (45570 рублей), то есть на 11392 рубля 50 копеек.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю производить ежемесячные удержания по исполнительному производству с лицевого счета открытого для зачисления денежных средств удержанных с должника ФИО6 на котором нет денежных средств не основаны на законе, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства должника. Оснований для ограничения прав судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 по сути желает погасить долг перед ФИО3 за счет третьего лица, и поставить в зависимость погашение задолженности перед ФИО3 от действий третьих лиц, то есть перевести долг ФИО3 ФИО6 В соответствии с положениями п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. ФИО3 своего согласия на перевод долга не давал.

Поскольку в суде не установлено нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства по взысканию с ФИО1 задолженности перед ФИО3 подлежат отклонению и требований ФИО1 о компенсации морального вреда как не основанные на положениях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов- исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам – исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4 об отмене взыскания с пенсии по исполнительному производству, взыскании удержанных денежных средств, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе, возложении обязанности удерживать денежные средства с определенного счета должника, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2019 года о взыскании исполнительского сбора, снизив размер исполнительского сбора на 1/4 от установленной суммы исполнительского сбора, то есть на 11392 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Невинномысскому городскому отделу судебных приставов- исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам – исполнителям Невинномысского городского отдела судебных приставов- исполнителей УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО4 об отмене взыскания с пенсии по исполнительному производству, взыскании удержанных денежных средств, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительском сборе, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 15 ноября 2019 года

Судья В.О. Рязанцев