Решение № 77-710/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 77-710/2025

Судья Уваровская Л.А. Дело № 77-710/25


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 11 декабря 2025 года

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ТЭП «Кировское» Крапивина Л.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № № от 02 сентября 2025 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № № от 02.09.2025 г. ООО «ТЭП «Кировское» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23.10.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО «ТЭП «Кировское» Крапивина Л.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ООО «ТЭП «Кировское» Крапивин Л.В. выражает несогласие с принятыми по делу актами.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сообщает, что согласно договору аренды от 28.12.2024 г. и акту приема-передачи транспортных средств от 01.01.2025 г. транспортное средство СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится во временном владении у ООО «Спецпрофиль». При этом в приложенных к жалобе платежных поручениях указано, что оплата произведена по договору аренды от 28.12.2024 г.

Обращает внимание, что владельцем транспортного средства ООО «Спецпрофиль» в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» на указанное транспортное средство был оформлен путевой лист № 6460 от 11.08.2025 г., согласно которому транспортное средство направлено в распоряжение ООО «М2», с которым у ООО «Спецпрофиль» заключен договор на оказание транспортных услуг.

Согласно страховому полису ОСАГО № <данные изъяты> страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «Спецпрофиль», а водителем указанного транспортного средства на момент совершения правонарушения являлся ФИО1 - работник ООО «Спецпрофиль», что подтверждается сведениями о трудовой деятельности.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № № от 12.01.2021 г., заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Спецпрофиль», дополнительным соглашением к этому договору № 46 от 16.11.2023 г., а также актом передачи бортового устройства от 16.11.2023 г., действовавшими на момент фиксации правонарушения, ссудополучатель - ООО «Спецпрофиль» принял бортовое устройство № № для установки на транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, в системе «Платон» (ООО «РТИТС») данное транспортное средство зарегистрировано за владельцем ООО «Спецпрофиль».

Отмечая, что основным видом экономической деятельности ООО «ТЭС «Кировское» являются сдача в аренду и сублизинг транспорта, утверждает, что данное обстоятельство исключает эксплуатацию транспорта этим юридическим лицом. Указывая на отсутствие водителей в штате ООО «ТЭП «Кировское», полагает, что подтверждением того, что эксплуатацией транспортных средств занимается ООО «Спецпрофиль», является то, что основным видом экономической деятельности последнего является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Оспаривая содержащуюся в решении судьи ссылку на п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, считает, что данная норма не предусматривает обязанности собственника транспортного средства обращаться в какой-либо административный орган с заявлением о нахождении этого транспортного средства во владении и пользовании другого лица. Законодательством РФ также не предусмотрена обязанность собственника транспортного средства обращаться в регистрационные подразделения ГАИ МВД РФ с заявлением о временной смене владельца транспортного средства.

Кроме того, указывает на вступившие в законную силу решения судов, согласно которым ООО «ТЭП «Кировское» передало транспортные средства по договору аренды во временное владение ООО «Спецпрофиль», которое использовало их при аналогичных обстоятельствах.

На основании изложенного просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Содержащиеся в жалобе ходатайства защитника Крапивина Л.В. о направлении судебных запросов были разрешены при назначении дела к судебному разбирательству, и решение по ним отражено в соответствующем определении от 19.11.2025 г.

ООО «ТЭП «Кировское», его защитник Крапивин Л.В., а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель юридического лица, его защитник и должностное лицо административного органа не явились, о его отложении не заявляли.

В представленном 08.12.2025 г. в Кировский областной суд письменном ходатайстве защитник ООО «ТЭП «Кировское» Крапивин Л.В. просил рассмотреть дело без его присутствия, а также присутствия законных представителей ООО «ТЭП «Кировское»

В письме от 26.11.2025 г., поступившем в суд 10.12.2025 г., начальник ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 просил рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, пунктом 9.1.1 ПДД РФ,

Пункт 1.6 Правил дорожного движения устанавливает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из постановления № № по делу об административном правонарушении, вынесенного 02.09.2025 г. заместителем начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2, 11.08.2025 г. в 09 час. 08 мин. 15 сек. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТЭП «Кировское», дата регистрации 26.02.2015 г., которое в соответствии с постановлением № № от 05.12.2024 г. ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М»2 (заводской номер MD2322, свидетельство о поверке № С-БЭ/21-06-2024/348224610, действительно до 20.06.2026 г. включительно).

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, содержащим изображение транспортного средства марки СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по указанному выше адресу 11.08.2025 г. в 09 час. 08 мин. 15 сек. (л.д. 35 об.);

- размещенной на CD-R диске видеозаписью совершенного административного правонарушения (л.д. 39);

- сведениями о поверке специального технического средства - комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон-М»2, заводской номер MD2322 (л.д. 36);

- свидетельством об утверждении типа средств измерений серии СИ № 043548 от 02.03.2020 г. (л.д. 37);

- карточкой учета транспортного средства СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «ТЭП «Кировское» на основании договора от 04.02.2019 г. (л.д. 38);

- копией постановления № № от 05.12.2024 г., вступившего в законную силу 27.12.2024 г., согласно которому ООО «ТЭП «Кировское» было привлечено к ответственности за совершение 09.11.2024 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 57).

Сведений, позволяющих сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство «Кордон-М»2 находилось в неисправном состоянии либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено.

Оставляя постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 от 02.09.2025 г. без изменения, а жалобу защитника ООО «ТЭП «Кировское» Крапивина Л.В. на данное постановление без удовлетворения, судья районного суда правильно исходил из того, что фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, объективно свидетельствует, что транспортное средство СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанном месте и в указанное время двигалось по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой (согласно фото- и видеоматериалам - горизонтальной разметкой 1.1). При этом ранее собственник указанного автомобиля (ООО «ТЭП «Кировское») вступившим в законную силу постановлением № № от 05.12.2024 г. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании данных обстоятельств судья пришел к верному выводу о том, что ООО «ТЭП «Кировское» по настоящему делу обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО «ТЭП «Кировское», поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам, изложенным им в жалобе, поданной в районный суд (л.д. 1), и являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, в решении которого данным доводам дана надлежащая оценка.

Наличие в собственности ООО «ТЭП «Кировское» транспортного средства СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, юридическим лицом и его защитником не оспаривается, как и факт его движения 11.08.2025 г. по указанному выше участку дороги, однако защитник утверждает, что это транспортное средство на дату совершения правонарушения - 11.08.2025 г. находилось на основании договора аренды от 28.12.2024 г. и акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2025 г. во временном владении у ООО «Спецпрофиль», работник которого ФИО1 и являлся водителем данного транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В подтверждение указанных доводов защитником Крапивиным Л.В. в районный и областной суды представлены копии следующих документов:

- договора аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.12.2024 г. между ООО «ТЭП «Кировское» (арендодатель) и ООО «Спецпрофиль» (арендатор) с приложением № 1 к нему «Перечень ТС, передаваемых во временное владение и пользование (аренду) ООО «Спецпрофиль» (л.д. 8 - 9; материалы судебного заседания);

- акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2025 г. (л.д. 9; материалы судебного заседания);

- платежных поручений об оплате услуг по договору аренды транспортных средств от 28.12.2024 г.: № 2602 от 03.07.2025 г., № 2692 от 08.07.2025 г., № 2934 от 24.07.2025 г., № 2964 от 25.07.25 г., № 3190 от 07.08.2025 г., № 3312 от 18.08.2025 г., № 3350 от 21.08.2025 г., № 3406 от 28.08.2025 г., № 3499 от 02.09.2025 г., № 3600 от 09.09.2025 г., № 3728 от 17.09.2025 г., № 3731 от 17.09.2025 г., № 3767 от 19.09.2025 г., № 3843 от 25.09.2025 г., № 3892 от 29.09.2025 г., № 3988 от 03.10.2025 г., № 4100 от 13.10.2025 г., № 4181 от 17.10.2025 г., № 4560 от 06.11.2025 г., № 4753 от 20.11.2025 г. и № 4791 от 21.11.2025 г. (л.д. 10; материалы судебного заседания);

- платежного поручения об оплате услуг по договору аренды транспортных средств от 30.12.2021 г. - № 2935 от 24.07.2025 г. (материалы судебного заседания);

- путевого листа № 6460 от 11.08.2025 г. на автомобиль СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, организация - ООО «Спецпрофиль», водитель ФИО1, заказчик - ООО «М2» (л.д. 11; материалы судебного заседания);

- страхового полиса № <данные изъяты> от 21.01.2025 г. на транспортное средство СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страхователь - ООО «Спецпрофиль», собственник - ООО «ТЭП «Кировское», договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС (л.д. 11 об.; материалы судебного заседания);

- счета № SC9691-06102259-5 от 21.01.2025 г. на оплату страховой премии к договорам страхования согласно приложению (с приложенным к счету реестром полисов) и платежного поручения № 155 от 22.01.2025 г. по оплате счета (материалы судебного заседания);

- договора безвозмездного пользования № № от 12.01.2021 г. (с приложением № 1) между ООО «РТИТС» (ссудодатель) и ООО «Спецпрофиль» (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование одно или несколько бортовых устройств, указанных в приложении № 1; дополнительного соглашения № 46 от 16.11.2023 г. (с приложением № 1) к договору от 12.01.2021 г.; акта передачи бортового устройства от 16.11.2023 г. (л.д. 12, 13; материалы судебного заседания);

- детализаций начислений платы по транспортным средствам в системе взимания платы «Платон» в отношении ООО «Спецпрофиль» (л.д. 14; материалы судебного заседания);

- выписок операций по расчетной записи в системе взимания платы «Платон» в отношении ООО «Спецпрофиль» и платежных поручений на пополнение расчетной записи (л.д. 15; материалы судебного заседания);

- сведений ООО «РТИТС» от 13.08.2025 г. о транспортных средствах, зарегистрированных в реестре системы взимания платы на ООО «Спецпрофиль», согласно которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрировано в реестре 28.01.2021 г. (л.д. 79 - 80);

- водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 16; материалы судебного заседания);

- сведений о трудовой деятельности работника ООО «Спецпрофиль» ФИО1 (л.д. 16 об.);

- договора на оказание транспортных услуг № <данные изъяты> от 15.07.2025 г. (с приложениями) между ООО «Спецпрофиль» (исполнитель) и ООО «М2» (заказчик); транспортных накладных от 11.08.2025 г. (л.д. 67 - 76, 77 - 78; материалы судебного заседания);

- платежного поручения № 360 от 13.08.2025 г. об оплате по договору № СП-0001273 от 15.07.2025 г. за транспортные услуги (материалы судебного заседания);

- запроса ООО «Спецпрофиль» от 26.11.2025 г. в адрес ООО «М2» и ответа ООО «М2» от 27.11.2025 г. (материалы судебного заседания);

- счета на оплату № 361 от 31.08.2025 г., выставленного ИП ФИО1 (исполнитель) ООО «Спецпрофиль» (заказчик) за технический осмотр транспортных средств; акта № 362 от 31.08.2025 г. о выполнении работ; платежного поручения № 3673 от 12.09.2025 г. об оплате по счету № 361 от 31.08.2025 г. (материалы судебного заседания);

- выписки из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров ООО «Спецпрофиль» за 11.08.2025 г.;

- журнала регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств ООО «Спецпрофиль» за август 2025 года;

- выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2025 г. в отношении ООО «Спецпрофиль»;

- выписки из ЕГРЮЛ от 08.12.2025 г. в отношении ООО «ТЭП «Кировское»;

- решений судов об отмене постановлений о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности и прекращении производства по делу (л.д. 17 - 29, 81 - 90; материалы судебного заседания).

Вместе с тем, доводы защитника ООО «ТЭП «Кировское» Крапивина Л.В. и представленные им копии документов не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей решения по настоящему делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 27 постановления от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 13.05.2025 г. № 1221-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя порядок производства по делам об административных правонарушениях, установил - наряду с общим механизмом привлечения к административной ответственности - особую процедуру назначения административного наказания собственникам (владельцам) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12), совершенные с использованием этих транспортных средств, в случае фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к статье 1.5, статья 2.6.1, ч. 5 ст. 26.10, п.п. 4, 5 ч. 1 и п.п. 6, 7 ч. 4 ст. 28.1, ч. 3 ст. 28.6 и ч. 5 ст. 29.5).

Урегулированный указанными нормами особый порядок привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности представляет собой правовой механизм, содержащий изъятия из имеющего конституционную основу принципа презумпции невиновности, в силу которых правило о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, которые предусмотрены главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и за которые к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (примечание к статье 1.5 и часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В то же время такое изъятие компенсируется правом собственника (владельца) транспортного средства сообщить (заявить) конкретные данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Подтверждение таких данных является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, привлечение к которой в этом случае осуществлялось без составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 2.6.1, п. 5 ч. 1 ст. 28.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ).

В силу приведенных положений, разрешая жалобу защитника ООО «ТЭП «Кировское» Крапивина Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности юридического лица как собственника (владельца) транспортного средства доказать свою невиновность. Вместе с тем, ООО «ТЭП «Кировское» и его защитником не было представлено такой совокупности доказательств, которая безусловно свидетельствовала бы о том, что транспортное средство СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось 11.08.2025 г. во владении и пользовании другого лица, и, соответственно, об отсутствии вины ООО «ТЭП «Кировское» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судьей районного суда верно установлено, что приведенные в жалобе защитника ООО «ТЭП «Кировское» доводы направлены фактически на избежание обществом ответственности за совершенное административное правонарушение.

В обоснование своих доводов о том, что указанное выше транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении и пользовании ООО «Спецпрофиль», защитник ссылается на: договор аренды транспортных средств (без экипажа), заключенный 28.12.2024 г. ООО «ТЭП «Кировское» с ООО «Спецпрофиль»; платежные поручения на оплату услуг по договору аренды; страховой полис от 21.01.2025 г. на указанное транспортное средство, согласно которому страхователем по договору страхования является ООО «Спецпрофиль»; сведения о водителе транспортного средства ФИО1, который является работником ООО «Спецпрофиль» и осуществлял 11.08.2025 г. перевозку грузов на данном транспортном средстве; другие документы, свидетельствующие, по мнению автора жалобы, о реальности исполнения договора аренды, а также на то, что в системе взимания платы «Платон» транспортное средство зарегистрировано за владельцем ООО «Спецпрофиль».

Вместе с тем заключенный ООО «ТЭП «Кировское» с ООО «Спецпрофиль» договор аренды транспортных средств, как и иные представленные защитником документы, не исключают право пользования транспортным средством СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственника транспортного средства, которым является ООО «ТЭП «Кировское», в том числе на момент фиксации административного правонарушения.

То обстоятельство, что в качестве основного вида экономической деятельности ООО «ТЭП «Кировское» в выписке из ЕГРЮЛ указаны аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, не препятствует ООО «ТЭП «Кировское» использовать транспортные средства по прямому назначению, поскольку дополнительными видами деятельности общества являются, в том числе, деятельность транспортная вспомогательная, транспортная обработка грузов и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

При этом согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.01.2025 г. к договору аренды транспортных средств от 28.12.2024 г. ООО «ТЭП «Кировское» передано в аренду ООО «Спецпрофиль» 20 грузовых тягачей седельных, 11 самосвалов, 59 прицепов и полуприцепов, а также легковые автомобили и спецтехника. Из п. 3.1 договора аренды усматривается, что размер арендной платы за пользование транспортными средствами предусматривается в приложении № 2 к договору аренды, однако копия данного приложения в суд не представлена. Из представленных же защитником платежных поручений не следует, за аренду каких именно транспортных средств произведена оплата.

Сами по себе регистрация транспортного средства СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в системе взимания платы «Платон» за ООО «Спецпрофиль», получение последним бортового устройства на данное транспортное средство и внесение этим юридическим лицом платы в ООО «РТИТС» также не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения его собственника и бесспорно не подтверждают нахождение данного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Спецпрофиль», поскольку оператором системы взимания платы учет внесенных денежных средств ведется в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

Из информации, предоставленной ООО «РТИТС» (оператором системы взимания платы «Платон») по запросу Кировского областного суда, направленному по ходатайству защитника Крапивина Л.В., действительно следует, что транспортное средство СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, закреплено в реестре системы взимания платы за ООО «Спецпрофиль» на основании заявления последнего от 28.01.2021 г., и ООО «Спецпрофиль» на основании акта передачи бортового устройства от 16.11.2023 г. в соответствии с договором безвозмездного пользования № № от 12.01.2021 г. передано бортовое устройство № № для установки на данное транспортное средство (материалы судебного заседания).

В то же время ООО «Спецпрофиль» в качестве подтверждения права владения транспортным средством СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, представило ООО «РТИТС» договор аренды транспортных средств от 28.12.2020 г., заключенный между ООО «ТЭП «Кировское» (арендодатель) и ООО «Спецпрофиль» (арендатор), с приложением № 1 к нему, в то время как в поданной жалобе защитник в подтверждение своих доводов ссылается на договор аренды транспортных средств от 28.12.2024 г., сведения о котором у ООО «РТИТС» отсутствуют.

Из информации от 25.11.2025 г., представленной МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области, следует, что согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции с 12.03.2019 г. по настоящее время транспортное средство СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за ООО «ТЭП «Кировское» (материалы судебного заседания).

Оценивая доводы жалобы, необходимо также отметить, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «Спецпрофиль» являются одни и те же лица, а основные виды экономической деятельности юридических лиц - аренда и лизинг прочих видов транспорта у ООО «ТЭП «Кировское» и деятельность автомобильного грузового транспорта у ООО «Спецпрофиль» - связаны между собой.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об аффилированности юридических лиц - ООО «ТЭП «Кировское» и ООО «Спецпрофиль», а также о недоказанности выбытия из фактического владения ООО «ТЭП «Кировское» транспортного средства СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заключение ООО «Спецпрофиль» договора автострахования гражданской ответственности собственников транспортных средств возможность владения и пользования ООО «ТЭП «Кировское» данным транспортным средством на момент фиксации вменяемого последнему административного правонарушения тоже не исключает.

Наряду с изложенным необходимо обратить внимание на то, что, как обоснованно указано судьей районного суда, ООО «ТЭП «Кировское» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица - ООО «Спецпрофиль» для привлечения последнего к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4), а также подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (пункт 5).

В постановлении заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области от 02.09.2025 г. указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган или в суд. В данном постановлении указаны и сведения о месте нахождения административного органа.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, начал исчисляться с 11.08.2025 г. и истек через 60 календарных дней. Копия же постановления получена ООО «ТЭП «Кировское» 08.09.2025 г. (л.д. 7), а жалоба на него, адресованная районному суду, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления датированы защитником 22.09.2025 г.

Таким образом, ООО «ТЭП «Кировское» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности имело объективную возможность обратиться в административный орган и сообщить данные, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, обжаловать постановление о привлечении общества к административной ответственности вышестоящему должностному лицу.

Ссылки защитника на иную судебную практику по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «ТЭП «Кировское» подлежат отклонению, так как данные решения судов не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку каждое дело в рамках КоАП РФ разрешается с учетом установленных конкретных обстоятельств.

Напротив, представленные защитником судебные решения свидетельствуют о том, что деяния, квалифицированные должностными лицами как административные правонарушения в области дорожного движения, допущенные с использованием принадлежащих ООО «ТЭП «Кировское» транспортных средств, совершаются в течение продолжительного времени, однако обществом не осуществляется каких-либо действий, направленных на исключение возможности привлечения его к административной ответственности.

В силу изложенного, с учетом особенностей данной категории дел, прихожу к выводу, что предъявленными защитником документами не были достоверно подтверждены обстоятельства, указанные в жалобе, и ООО «ТЭП «Кировское» не доказан факт того, что транспортное средство СКАНИЯ G440CA6х4HSA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством выбыло из обладания общества и находилось во владении и пользовании другого лица.

Доводы защитника ООО «ТЭП «Кировское» не содержат убедительных аргументов, ставящих под сомнение обжалуемые решение и постановление, а также новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом проверки судьи районного суда.

Содержащаяся в жалобе ссылка на отсутствие у собственника транспортного средства обязанности обращаться в какой-либо административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица таким аргументом также не является.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства совершенного ООО «ТЭП «Кировское» административного правонарушения, которое квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении ООО «ТЭП «Кировское» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ТЭП «Кировское» в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, равно как и постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО2 № № от 02 сентября 2025 года и решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ТЭП «Кировское» Крапивина Л.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев