Апелляционное постановление № 22-1588/2024 22-75/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-215/2024

Судья: Долгова С.А. Материал № 22-75 (1588)/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Амбурцевой Т.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Липецка (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.111, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 6 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Липецка по ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.ч.3 и 5 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом Липецкой области ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока принудительных работ - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не указал дату вступления в законную силу приговоров, по которым он отбывает наказание, так как это имеет значение по делу, поскольку, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, сослался на факты нарушений им установленного порядка отбывания наказания, за что проводились беседы воспитательного характера в ДД.ММ.ГГГГ, но не указал даты данных нарушений, в чем они были выражены.

Указывает, что нарушений в период отбывания наказания не допускал и меры взыскания к нему не применялись, что подтверждается справкой из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой он имеет <данные изъяты> поощрения за добросовестный труд и взысканий не имеет. Кроме этого, согласно характеристики осужденный работает и добросовестно относится к труду, имеет несколько поощрений, администрация учреждения полагает целесообразным применение к осужденному условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, что позволяло суду сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает выводы суда о том, что добросовестное отношений к труду, является обязанностью осужденного, а также наличие у осужденного нарушений установленного порядка отбывания наказания, поэтому его условно-досрочное освобождение преждевременно, не основанными на нормах материального права, не соответствующими материалам дела.

Считает, что суд нарушил положения ст.79 УК Российской Федерации, п.п.1, 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку не обсуждал вопрос о возмещении им ущерба, ограничился указанием о наличии у него задолженностей более <данные изъяты>, не указав на основании какого документа, был сделан указанный вывод. При этом, им лично неоднократно принимались меры к возмещению морального вреда, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями, несмотря на то, что из заработной платы удерживаются 10% в доход государства, он оказывает материальную помощь своим двоим малолетним детям, ежемесячно удерживаются денежные суммы по исполнительному листу в возмещение морального вреда по приговору суда. Кроме этого, суд не обсудил вопрос о возможности его освобождения полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2024 года, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено в соответствии с нормами ст.ст.397, 399 УПК Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения, суд руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения, выводы суда обоснованы и мотивированны.

Из представленных суду копий приговоров следует, что таковые вступили в законную силу. То обстоятельство, что судом в обжалуемом постановлении не указаны даты вступления в законную силу приговоров, не является нарушением, ставящим под сомнение законность и обоснованность самого постановления.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал то обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания и отношение к содеянному.

При принятии решения суд учел представленные администрацией ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области сведения о поведении осужденного, в том числе отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, получение 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустройство с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность подсобного рабочего, положительную характеристику, посещение мероприятий воспитательного характера.

Также предметом исследования суда были данные о поведении осужденного Брель в период отбывания наказания в виде лишения свободы, отраженные во вступившем в законную силу постановлении Елецкого городского суда Липецкой области от 12.07.2023 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Из указанного постановления следует, то осужденный Брель за время нахождения в местах предварительного заключения трижды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, ввиду чего проводились беседы воспитательного характера. Поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу был направлен в ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, во время отбывания наказания получил <данные изъяты> поощрений, для дальнейшего отбывания наказания был переведен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, был трудоустроен дневальным общежития. Получил <данные изъяты> поощрения, взысканий не налагалось. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, благотворительности, поддерживает социально-полезные связи. По приговору имеет исковые требования, которые погашает вычетами из заработной платы, а также в добровольном порядке. Характеризуется положительно.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют, что за весь период отбывания наказания осужденный получил <данные изъяты> поощрений, взыскания на него не налагались, но проведено 3 беседы воспитательного характера в связи с допущенными нарушениями: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - нахождение на спальном месте, ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь. То обстоятельство, что нарушения были допущены в период содержания в изоляторе правового значения не имеют, поскольку этот период входит в срок отбывания наказания, и суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении как раз и должен учитывать весь период отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Довод жалобы о том, что суд не учел положительные данные о его личности в период отбывания наказания, не обоснован, опровергается текстом обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал вопрос о принятых мерах по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Доводы стороны защиты о наличии у осужденного на иждивении детей, в том числе ребенка от первого брака, которому он оказывает посильную материальную помощь вне зависимости от отсутствия решения о взыскания алиментов на его содержания, не свидетельствует о том, что ФИО1 приняты достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о преждевременности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания и его обоснованием. С учетом данных о личности ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания не достигнуты.

Довод жалобы о том, что суд не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде штрафа, не является основанием к отмене решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания в виде принудительных работ не имеется.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова