Постановление № 1-98/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-98/2025

УИД 50RS0052-01-2025-001158-38

Дело № 1-98/25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Щелково, М.О.,

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области ФИО3

Потерпевшего Потерпевший №1,

Защитника адвоката ФИО7,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Киргизии, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющей на иждивении малолетних детей, работающего водителем Яндекс такси, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 15 минут, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха + 9 градусов по Цельсию, в темное время суток, общей видимости 100 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № рус, двигался по 5 км+200 метров автодороги «Осеево-Никифорово-Медвежьи Озера» <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 65 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 90 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; п. 1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»; п. 10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .» в результате чего, водитель ФИО1, игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым, ставя под угрозу, безопасность движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, а именно, не своевременно заметил то, что в полосе движения его автомобиля, в попутном направлении движется пешеход, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения на 5 км+200 метров автодороги «Осеево-Никифорово-Медвежьи Озера» <адрес> (координаты №) совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Солярис» при возникновении опасности для движения, в виде пешехода, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем ФИО5 нарушений, указанных требований ПДД РФ пешеходу Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие следующих повреждений:

- множественные ссадины в области головы;

- кровоподтек в области шеи;

- травма правой нижней конечности: перелом наружной лодыжки малоберцовой кости со смещением отломков, перелом внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением отломков и распространением линии перелома на суставную поверхность кости, подвывих стопы кнаружи, разрыв дистального межберцового синдесмоза.

Клиническая картина «острого» периода травмы, данные рентгенографического исследования голеностопного сустава (отсутствие признаков консолидации переломов), с учетом сроков обращения за медицинской помощью и объема оказания последней, а также средних сроков заживления наружных повреждений, позволяют сделать вывод о причинении установленных повреждений незадолго до момента госпитализации гр. Потерпевший №1 в стационар, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные у Потерпевший №1 повреждения в виде ссадин и кровоподтека причинены действием тупого предмета: кровоподтек - в результате удара, сдавления либо их комбинации, ссадины - в результате трения либо его комбинации с ударом или сдавлением, о чем свидетельствует собственно вид повреждений.

Вид и взаимная локализация повреждений, закрытый характер переломов и подвывиха позволяют сделать вывод о причинении установленных у Потерпевший №1 повреждений в области правой нижней конечности тупым предметом при форсированном подворачивании стопы кнаружи с одновременным ее приведением и подошвенным сгибанием.

Вид и локализация повреждений, установленные давность, орудие и механизм их образования позволяют не исключить возможности причинения всех повреждений в единый промежуток времени, от действия наружных частей автомобиля в момент ДТП, обстоятельства которого описаны в постановлении о назначении экспертизы (наезд на пешехода).

Установленные у Потерпевший №1 повреждения, с учетом общности места, времени и условий их образования, квалифицируются в совокупности в соответствии с п. 6.11.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного Кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, с потерпевшим примирились, о чем имеются заявления, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Сам подсудимый не возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю, которую отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток посредством подачи жалобы(представления) через Щелковский городской суд Московской области.

Судья Бибикова О.Е.