Решение № 02-0934/2025 02-0934/2025(02-7794/2024)~М-4777/2024 02-7794/2024 2-934/2025 М-4777/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 02-0934/2025

77RS0001-02-2024-011241-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2025 по иску ПАО «ЛК «...» к ООО «...» и ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «...» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «...», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга от 27.06.2022 г. № ... в размере сумма., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 г. по 18.07.2024 r. в размере сумма с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, a также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2022 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство (автомобиль легковой ...), а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес «...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 27.06.2022 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №  ...  в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга № ... от 27.06.2022 г. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 30.06.2022 г. ООО «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере, подлежащая уплате ответчиками.

Представитель истца ПАО «ЛК «...» фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений указала, что истцом неверно произведен расчет сальдо, так, рыночная цена автомобиля составляет сумма, что на сумма больше цены продажи, плата за финансирование взыскана по день реализации предмета лизинга, а не возврата транспортного средства истцу.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 27.06.2022 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО «...» был заключен договор лизинга № ..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство (автомобиль легковой ...), а ООО «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес «...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 30.06.2022 г.

ООО «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 06.03.2023 г. договор был расторгнут по соглашению сторон. Предмет лизинга возвращен истцу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

27.06.2022 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства №  ...  в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «...» по договору лизинга № ... от 27.06.2022 г.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

20.06.2023 г. предмет лизинга был реализован за сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя по договору лизинга составляет сумма Проценты за пользование денежными средствами сумма за период с 13.02.2024 г. по 18.07.2024 г.

Так, истец вправе получить по договору сумму предоставленного финансирования – сумма, плату за пользование финансированием – сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей – сумма, расходы на оплату штрафов – сумма, а всего сумма

Истец фактически получил: сумма – лизинговые платежи, сумма – стоимость реализованного предмета лизинга, итого получил: сумма

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости реализации предмета лизинга в ходе рассмотрения дела определением суда от 19.02.2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «...» №... рыночная стоимость автомобиля ... VIN марка автомобиля по состоянию на 06.03.2023 г. (день изъятия предмета лизинга) составляла – сумма, по состоянию на 20.06.2023 г. (день реализации) – сумма

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Вместе с тем установленная экспертизой рыночная стоимость автомобиля на день его реализации не может послужить безусловным основанием для уменьшения итогового сальдо в пользу истца.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Снижение продажной стоимости на 5% от рыночной стоимости судом признается разумным.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга был реализован по цене в размере сумма, при рыночной цене согласно экспертизе в размере сумма, что составляет менее 5 % от рыночной стоимости.

При сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании экспертизы предмет лизинга реализован в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка транспортных средств.

Размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование определен обоснованно с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, датой возврата финансирования суд счел дату фактического возврата финансирования в денежной форме, то есть дату реализации изъятого имущества.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга или увеличению срока его реализации.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере сумма суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 13.02.2024 г. по 18.07.2024 r. в размере сумма, с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиками своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также с ответчиков в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма Доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «...» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН: ...) и ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга от 27.06.2022 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами (сумма) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.02.2024 г. по 18.07.2024 г. в размере сумма, с 19.07.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) и ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «...» (ИНН: ...) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Бабушкинского районного суда города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.08.2025 г.

СудьяЮ.С. Хоробрая