Решение № 12-55/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-55/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря ФИО1

заявителя жалобы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района от 08.08.2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировой судья неверно оценил доказательства по делу, а так же допустил процессуальные нарушения, в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что все документы в рамках дела об административном правонарушении подписал по указанию своего непосредственного руководителя, который обещал решить все вопросы.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в <адрес> управлял автомобилем КАМАЗ гос. регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Из материалов дела видно, что сотрудники ДПС ГИБДД, выявив у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель отказался в присутствии понятых Б.В.Н. и Б.Е.Н., а впротоколе собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что употреблял алкоголь.

Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельствам, а так же обстоятельствам отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы заявителя жалобы оценены судом с учетом ст. 26.11 КоАП РФ однако, по мнению суда не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя факта нарушения ПДД, либо о нарушениях КоАП РФ должностными лицами ДПС и мировым судьей.

В обжалуемом постановлении дана правильная квалификация совершенного нарушения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, административное наказание было назначено в пределах санкции соответствующей статьи закона, и основано на тщательном, всестороннем и подробном анализе всех обстоятельств дела.

Каких-либо иных сведений, указывающих на нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района от 08.08.2017 года о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 14 сентября 2017 года.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з ФИО1