Решение № 12-41/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 08 июня 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

с участием защитника лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1 и его представителя Курманова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по его жалобе на постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО3) привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Терский районный суд КБР, ФИО1 просит об отмене постановления госинспектора, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование своей позиции указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, при назначении наказания не приняты во внимание положения ст.4.1.1 КоАП РФ. Также указал, что в соответствии с положениями ст.4.4 КоАП РФ и разъяснениями в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ему должно было быть назначено одно наказание по части 2 и части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Надлежаще извещенны1 о времени и месте рассмотрения жалобы Территориальный отдел Госавтонадзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Курманов В.В. жалобу ФИО1 также поддержал, просил отменить постановление госинспектора в связи с нарушением порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Как дословно следует из постановления от <дата> госинспектором Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено, что «<дата> в 11:20 по адресу: КБР, <адрес> А. при проведении административного расследования № от <дата> был выявлен факт нарушения ИП ФИО1 правил перевозки грузов, а именно: Нарушаются требования обязательного прохождения предрейсового технического осмотра транспортных средств. Выявлены факты допуска на линию транспортных средств без проведения предрейсового техосмотра. Водитель: ИП ФИО1 осуществлял перевозку груза на ТС МАЗ 3DM6TS С292ЕУ/161 без проведения предрейсового техосмотра.

Нарушены требования п.28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от <дата> №; ст.20 Федерального закона РФ от <дата> №-Ф1 «О безопасности дорожного движения».

Состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положенийчасти 1 статьи 1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии состатьей 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласностатье 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленыстатьей 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силупунктов 4,6 части 1 статьи 29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногочастью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, госинспектор не указал в постановлении сведения, прямо относящиеся к событию административного правонарушения, а именно время, место, обстоятельства совершения вмененного ФИО1 правонарушения. Указывая в постановлении о том, что «Нарушаются требования..», «Выявлены факты…» госинспектор не указал в постановлении, когда и где конкретно, при каких обстоятельствах «нарушено требование», «выявлен факт».

В постановлении полностью отсутствует мотивированное решение.

Помимо вышеуказанного, постановление госинспектора от <дата> не может быть признано законным ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Указанное конституционное положение в равной степени относится и к случаям, когда дело рассматривается несудебным органом либо должностным лицом.

<дата> ФИО1 должностному лицу, вынесшему постановление, было направлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его (ФИО1) жительства; ходатайство получено госинспектором в тот же день.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако ходатайство, полученное <дата>, было рассмотрено госинспектором лишь через неделю. Определением от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на п.2 ст.29.5 КоАП РФ, согласно которому, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. При этом, в определении указано, что оно направлено ФИО1 в тот же день – <дата>, однако исходящий № датирован «<дата>». Сведений о получении ФИО1 данного определения материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда имеются сомнения, что на момент рассмотрения дела <дата> ФИО1 был осведомлен об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Между тем, сам отказ в удовлетворении ходатайства является необоснованным.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако, из буквального толкования данной нормы следует, что речь идет о деле, по которому проведено административное расследование.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах возникающих у судом при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленного материала, административное расследование по делу фактически не проводилось. Обстоятельства, вмененного ФИО1 правонарушения, выявлены в один день – <дата>, в тот же день составлены Акт планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства с приложением к нему, сняты копии с путевого листа, товарной накладной, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения ФИО1, свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, у ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

Суд соглашается с доводами жалобы, что при таких обстоятельствах ничто не мешало должностному лицу Ространснадзора составить протокол об административном правонарушении, как это предписано ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, немедленно после выявления правонарушения.

Определение о возбуждении дела вынесено <дата>, протокол составлен <дата>. То обстоятельство, что между выявлением правонарушения, возбуждением дела и составлением протокола значительный промежуток времени, не свидетельствует об осуществлении каких-либо реальных действий, требующих значительных временных затрат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, в нарушение положений части 1 ст.29.5 КоАП РФ ФИО1 был необоснованно лишен права на рассмотрение дела по месту его жительства.

На основании изложенного и учитывая, что порядок принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности не соответствует закону, вынесенное постановление также нельзя признать законным.

Требование ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления госинспектора также является подлежащим удовлетворению.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление от <дата> ФИО1 обратился <дата>, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении должен указать в принятом акте орган или должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № от <дата> следует, что ФИО1 разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении (если постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя) может быть обжаловано в арбитражный суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что порядок обжалования постановления от <дата> заявителю был разъяснен неверно, поскольку из п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.2 ст.30.9 КоАП РФ определенно следует, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на постановления, вынесенные должностным лицом, является районный суд по месту выявления правонарушения.

Оспариваемое постановление было направлено ИП ФИО1 почтой и получено им <дата> Поскольку в данных постановлениях было разъяснен порядок обжалования, согласно которому, если постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя, то ему надлежит подать жалобу в арбитражный суд, ФИО1 <дата>, т.е. в пределах 10-дневного срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, подал жалобу в Арбитражный суд <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией. Право подавать заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя предусмотрено ч.1 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд <адрес> первоначально данное заявление принял, однако по итогам судебного заседания от <дата>, признав, что возникший спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, руководствуясь положениями части 1 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу, что рассмотрение жалобы не подведомственно арбитражному суду, вынес определение о прекращении производства по соответствующему делу № №.

Указанное определение получено ФИО1 <дата>.

Указанные обстоятельства в значительной мере лишали заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом срок и порядке.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд, а не в районный суд, не устраняет наличие ограничений процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении суд считает, что данные обстоятельства затрудняли совершение действий по обжалованию вынесенного постановления в установленный законом срок, свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежит восстановлению.

Что касается доводов ФИО1 о назначении ему наказания «дважды за одно действие», они являются несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 совершено одно деяние, влекущее административную ответственность по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Объективная сторона составов вменяемых ФИО1 административных правонарушений - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в двух вышеуказанных случаях является различной.

Каждое из противоправных действий, вменяемых названному лицу, образует самостоятельный состав административного правонарушения, положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), не имеется, поскольку ему вменялось совершение двух самостоятельных правонарушений.

Указанные выше обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности являются основаниями отмены постановления государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № от <дата>.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 по настоящему делу истек <дата>, дело не может быть направлено на новое рассмотрение. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для обжалования постановления государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № от <дата>.

Жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела Государственного автодорожного надзора по КБР МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО2 № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М. М. Бижоева