Решение № 2-2279/2025 2-2279/2025~М-1938/2025 М-1938/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-2279/2025

УИД 74RS0030-01-2025-003589-04

Гражданское дело № 2-2279/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Корниловой И.А.,

При помощнике судьи Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит установить порядок пользования жилым помещением квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом: выделить истцу комнату в размере 16,2 кв.м., в пользование ФИО4, ФИО3, выделить комнату площадью 14,9 кв.м., помещение гостиной 34,4 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную, прихожую, кухню, подвал-оставить в совместном пользовании собственников. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселить ФИО1 в <адрес>, обязать ответчиков передать истцу ключи от спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО4, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Из плана квартиры следует, что квартира общей площадью 129,5 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат, двух проходных комнат площадью 22,8 кв.м. (кухня-столовая) и 34,4 кв.м. (гостиная), а также совмещенного санитарного узла, прихожей, подвала. ФИО1 проживает на территории РФ, иного жилья в собственности не имеет, нуждается в использовании доли в вышеуказанном жилом помещении. В спорной квартире ответчик ФИО1 не проживает, и никогда не проживала. Ответчики ФИО4, ФИО3 в квартире так же постоянно не проживают. Учитывая, что истец неоднократно пыталась предпринять меры по добровольному вселению, ответчики ключи не передают, когда и как готовы обеспечить доступ и предоставить ключи от квартиры, отвечать отказываются.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что истец ФИО1 не возражает против передачи ей в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании принимала участие, требования не признала, указала, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований, ответчики не возражают передать в пользование ФИО1 комнату площадью 14,9 кв.м.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

Из изложенного следует, что иск о вселении может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 (ФИО4), ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за каждой.

Указанное жилое помещение общей площадью 129,5 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат 16,9 кв.м. и 14,9 кв.м., двух проходных комнат площадью 22,8 кв.м. (кухня-столовая) и 34,4 кв.м. (гостиная), а также совмещенного санитарного узла, прихожей, подвала.

В спорном жилом помещении проживает третье лицо ФИО7, ответчики, истец в спорном жилом помещении не проживают.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные нормы права, суд считает, что ФИО1 являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, лишена возможности беспрепятственно пользоваться спорным жилым помещением.

ФИО1 являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеет предусмотренные законом права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением, но не имеет свободного доступа в квартиру и поэтому лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением, ключей от спорной квартиры не имеет, суд приходит к выводу о вселении истца в спорную квартиру.

Кроме того, ответчики ФИО2, ФИО3 возражая против вселения ФИО1 сведений о готовности оплачивать ФИО1 компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, соответствующей компенсации в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили.

При этом суд отмечает, что установленное законом право собственника на пользование принадлежим ему имуществом в данном случае не может быть расценено в качестве злоупотребления правом, в том числе и при наличии иного места для проживания, право выбора места жительства принадлежит собственнику.

Суд, анализируя представленные суду доказательства, учитывая, что комнаты площадью 16,2 кв.м., 14,9 кв.м., являются изолированными, с учетом мнения истца, считает возможным выделить истцу комнату в размере 14,9 кв.м., в пользование ФИО2, ФИО3, выделить комнату площадью 16,2 кв.м., помещение гостиной 34,4 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную, прихожую, кухню, подвал оставить в совместном пользовании собственников.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчиков передать истцу ключи от <адрес> в <адрес> суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст.108 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем.

Таким образом, требования истца о передаче ключей от квартиры, устранение препятствий в пользовании жилым помещением заявлены излишне, охватываются иском о вселении, вместе с тем, в рамках исполнения решения суда о вселении истца в спорное жилое помещение судебный пристав-исполнитель в силу закона обеспечит выполнение данных действий при необходимости. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Вселить ФИО1 (ИНН №) в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>. 1 кадастровый № общей площадью 129,5 кв.м.: передать в пользование ФИО1 (ИНН №), комнату площадью 14,9 кв.м.; передать в пользование ФИО3 (паспорт серия №), ФИО2 (СНИЛС <***>) комнату площадью 16,2 кв.м., помещение гостиной 34,4 кв.м., места общего пользования: туалет, ванную, прихожую, кухню, подвал оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО2.

В остальной части требований о возложении обязанности не чинить препятствия, передаче ключей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.