Постановление № 22-4070/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Мотивированное
постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий Ильиных Е.А №22-4070/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Будлянской О.П., представившей удостоверение № 3959 и ордер № 000545,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2016 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ????ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения своды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы с 17 февраля 2020 года;

- приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговором от 01 сентября 2016 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

- приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года; 23 августа 2023 года освобожден из ФКУ ИК-52 по отбытии основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, уточнив их, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта 14 ноября 2023 года синтетического вещества – ?- PVP (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона массой не менее 0,66 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 в г. Камышлове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя Камышловского межрайонного прокурора Симонов А.Д. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации; усилить назначенное ФИО1 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, автор представления просит учесть, что в нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид рецидива судом не установлен и в приговоре не указан. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что ФИО1 ранее судим, скрывался от суда по данному уголовному делу. Помимо этого, просит учесть, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 04 апреля 2024 года составлял 3 года 4 месяца 18 дней. Вместе с тем, по мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания. Автор жалобы просит учесть, что к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации привлекается впервые; считает, что ему необходимо назначить принудительное лечение, поскольку по его мнению он является наркозависимым лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор уточнил апелляционное представление, пояснив, что не поддерживает его доводы в части указания вида рецидива как простого, просил присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в полном объеме 3 года 5 месяцев 28 дней.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст.217-219 ????????????????Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился ?ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его близких родственников, оказание посильной помощи бывшей супруге и ее ребенку.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений.

При этом не указание судом первой инстанции ссылки на ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; его фактическое семейное положение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ??ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования ????????????ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не нарушены, в связи с чем оснований для усиления данного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, однако суд первой инстанции этого не сделал. Для исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции полагает возможным внести уточнения во вводную часть приговора суд.

Поскольку ФИО1 имеет неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи, в случае совокупности приговоров, по одному из которых назначено только основное, а по другому имеется неотбытая часть только дополнительного наказания, при определении окончательного наказания неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию.

Вместе с тем судом первой инстанции нарушены требования ч. 4 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года.

Как следует из ответа ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 25 февраля 2024 года составляла 3 года 5 месяцев 28 дней.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 освобожден из ФКУ-52 ГУФСИН России по Свердловской области 23 августа 2023 года, отбыв основное наказание, назначенное приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года. Вместе с тем, постановлением Камышловского районного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года ФИО1 объявлен в розыск, задержан и взят под стражу на основании указанного постановления 26 февраля 2024 года. В связи с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по смыслу положений чч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ он не мог считаться лицом, отбывавшим наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, и исчисление срока этого вида дополнительного наказания приостанавливается.

Согласно абз. 2 п. 56 указанного выше постановления Пленума неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно присоединил к наказанию меньше, чем оставшаяся неотбытой часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по данному делу не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ?ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежащим образом мотивированы. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного, положения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к нему применены быть не могут, поскольку ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 19 июня 2023 года № 33-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обязал впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления в законную силу приговора суда применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из их свойств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицо, сбывшее ФИО1 наркотическое средство, не установлено, дело в отношении него выделено в отдельное производство, поэтому считает, что наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,62 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Камышловский» по квитанции № 281, надлежит хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать на то, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года составляет 3 года 5 месяцев 28 дней;

- в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года в виде 3 лет 5 месяцев 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев 28 дней;

- наркотическое средство производное N-метилэфедрона массой 0,62 г, находящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Камышловский» по квитанции от 12 декабря 2023 года <№>, - хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 указанное наркотическое средство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя Камышловского межрайонного прокурора Симонова А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова