Приговор № 1-322/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-322/2024

дело № 1-322/2024

УИД - 26RS0003-01-2024-005398-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФатуллаевойЖ.М.к., потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, не замужней, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, снятой ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 49 минут до 12 часов 53 минут, находясь возле здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидела на выпирающей части цоколя здания администрации <адрес> сумку черного цвета, как позднее стало известно принадлежащую ФИО3 №1, в которой находились:СНИЛС, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 №1, СНИЛС, пенсионное удостоверение, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, банковская карта «ПАО Сбербанк» с балансом 0 рублей, оформленная на имя ФИО3 №1, мобильный телефон марки «Samsung А 12» объемом памяти 64 ГБ в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «ПАО Билайн» с абонентским номером №, связка ключей от квартиры, красный кожаный кошелек, в котором находились наличные денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, после чего у ФИО1 в указанное время и дату в вышеназванном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 49 минут до 12 часов 53 минут, находясь возле здания администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, изкорыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с выпирающей части цоколя здания администрации <адрес> тайно похитила принадлежащую ФИО3 №1 сумку черного цвета, которая материальной ценности для последней не представляет, с находившимся в ней имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Samsung А 12» объемом памяти 64 ГБ стоимостью 7000 рублей в силиконовом чехле с установленной сим-картой оператора сотовой связи «ПАО Билайн» с абонентским номером №, оформленной на имя ФИО3 №1, чехол и сим-карта для ФИО3 №1 материальной ценности не представляют, наличными денежными средствами в размере 5000 рублей, находившимся в красном кожаном кошельке, который для ФИО3 №1 материальной ценности не представляет, а также СНИЛС, пенсионным удостоверением, медицинским страховым полисом, паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 №1, СНИЛС, пенсионным удостоверением, паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, банковской картой «ПАО Сбербанк» с балансом 0 рублей, оформленной на имя ФИО3 №1, связкой ключей от квартиры, которые для ФИО3 №1 материальной ценности не представляет, а всего имущества на общую сумму 12 000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, тем самым, тайным хищением наличных денежных средств в размере 5000 рублей и мобильного телефона марки «Samsung А 12» объемом памяти 64 ГБ стоимостью 7000 рублей принадлежащих ФИО8, причинила последней имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей, который для ФИО8 является значительным ущербом.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Также признала в полном объеме заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 5000 рублей. Отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в месяц, но так как ранее она брала кредитную карту и пользовалась кредитными денежными средствами у нее образовался долг в размере <данные изъяты> рублей, на сегодняшний день ей осталось выплатить <данные изъяты> рублей, и вся ее пенсия расходуется на погашение кредита. В настоящее время у нее не имеется никакого дохода, иногда сын с друзьями что-то продает, и на вырученные денежные средства она покупает продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она шла в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, чтобы купить едудля кота. По пути следования в магазин возле <адрес> на бетонном ограждении она увидела женскую сумку чёрного цвета, которая была без присмотра. Она не стала ее брать, зашла в магазин, купила питание для животных, вышла и обратила внимание, что сумка так и лежит на бетонном ограждении, и ее никто не забрал. Она предположила, что ее выбросили, подошла и положила ее в свой пакет и отправилась дальше. Находясь уже на <адрес>, она достала сумку из пакета, раскрыла и увидела, что в ней лежат документы, а именно, два паспорта, один на женское имя, один на мужское, а также СНИЛС, один на мужское имя и один на женское имя, мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле, женский кошелек. Она достала данный кошелек, открыла и обнаружила, что в нем находятся денежные средства в размере 5 000 рублей. Так как ей необходимы были деньги, она решила забрать их. Все остальное ей было не нужно, поэтому она положила кошелек в сумку и выбросила сумку в мусорный контейнер на <адрес>. Затем она отправилась домой. В последующем она потратила денежные средства в размере 5 000 рублей на приобретение продуктов питания. Она понимала, что совершает кражу и знала, что могла обратиться в полицию или попытаться найти собственника, чтобы вернуть имущество, но ей нужны были деньги, поэтому она решила их забрать. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла около <адрес>, где ее встретили сотрудники полиции и спросили, была ли она 20.08.2024по адресу: <адрес>, на что она ответила, что была, и решила сознаться в совершенном ею преступлении, написала явку с повинной. Вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.Обязуется возместить ущерб в полном объеме.Подтвердила, что следователем ей на обозрение были представлено три видеозаписи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На данных видеозаписях себя опознала(т. 1 л.д. 38-42, 77-80, 108-111, 121-124).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 после оглашения указанных показаний их содержание и достоверность подтвердила в полном объеме. Также пояснила, что указанные показания были даны ею добровольно, без принуждения со стороны сотрудников органов предварительного расследования либо иных лиц.

Наряду с отношением подсудимой ФИО1 к предъявленному обвинению, вина последней в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым она с подсудимой не знакома, испытывает к подсудимой негативное отношение в связи с обстоятельствами рассматриваемого уголовного дела, но при этом не оговаривает её и сообщает правдивые сведения. Примерно в 12 часов 45 минут вышла на троллейбусной остановке на <адрес>, где находятся магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и администрация <адрес>. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», она купила сладкую воду, вышла из магазина и стала на парапет администрации <адрес>, чтобы попить воды. Попив воды, она пошла домой, при этом сумку оставила на том же месте. Сумка была маленькая, с цепочкой, в сумке находились: ключи от её квартиры, ключи от квартиры её матери, ключи от работы, паспорт, СНИЛС, зарплатная карта, медицинский полис на её имя, паспорт и СНИЛС её мужа, кошелек, в котором было 5 000 рублей, мобильный телефон, множество вещей, которые не представляют для неё материальной ценности. Придя домой, она обнаружила, что забыла свою сумку на парапете администрации <адрес>. Прибыв обратно на указанное место, её сумки там не оказалось. Она обратилась в администрацию <адрес> и магазин «<данные изъяты>», чтобы специалисты посмотрели записи с камер видеонаблюдения, после чего она обратилась в полицию с заявлением. На её мобильный телефон звонила её дочь, на телефонный звонок ответил незнакомый мужчина, который сообщил, что телефон находился в мусорном баке, после чего её дочь сообщила об этом её мужу, а муж забрал телефон у незнакомого человека и вернул ей. Действиями подсудимой ей причинен ущерб на сумму 12000 рублей, который для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячный доход супруга составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц. Их общий бюджет составляет примерно <данные изъяты> рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания. В ходе предварительного расследования ей предъявлялась справка о стоимости мобильного телефона, который с учетом износа оценен в <данные изъяты> рублей. С данной оценкой мобильного телефона она согласна. Подтвердила, что телефон марки «Самсунг» ей возвращен, а документы и ключи, находившиеся в сумке, она восстановила. Также пояснила, что денежные средства в сумме 5000 рублей.находившиеся в кошельке в ее сумке, до настоящего времени ей не возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в ОП № УМВД России по <адрес> пришла ФИО1 с целью сознаться в совершенном противоправном деянии, которая собственноручно написала явку с повинной и созналась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. После написания явки с повинной ФИО1 была опрошена, пояснила, что хочет добровольно сознаться в совершении преступления. ФИО1 подробно и последовательно пояснила обстоятельства совершения преступления. В ходе написания явки с повинной физического и психологического воздействия на нее не оказывалось (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с его супругой ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился по вышеуказанному адресу у себя дома вместе с супругой ФИО3 №1, которая сообщила, что забыла свою сумку на бордюре по проспекту Карла Маркса, после чегоушла ее искать, а он в это время остался дома. Примерно в 17 часов 00 минут ему позвонила дочь его супруги ФИО3 №1 и сообщила, что неизвестный мужчина нашел мобильный телефон его супруги в мусорном контейнере, расположенном по адресу: <адрес>. Позже он отправился по адресу: <адрес>, где данный мужчина обнаружил мобильный телефон его супруги. Приехав на вышеуказанное место, он встретил мужчину, в руках которого был мобильный телефон его супруги. Данный мужчина оказался сотрудником, работающим завхозом в «Госкомимущество», который пояснил, что слышал, как доносились звонки из мусорного контейнера и решил ответить на звонок. После этого он вернулся домой. Рассказав об этом своей супруге, примерно в 20 часов 00 минут они вернулись по адресу, где был обнаружен мобильный телефон его супруги, в поисках сумки, в которой находились паспорта на его имя и на имя его супруги, СНИЛС на его имя и на имя его супруги, пенсионное удостоверение на его имя и на имя его супруги, кошелек его супруги, вкотором находились денежные средства в размере 5000 рублей. Однако вышеуказанные вещи не удалось найти (т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут она находилась дома по адресу: <адрес>, и позвонила на номер мобильного телефона № ее материФИО3 №1, на телефон ей ответил незнакомый ей мужчина. Спросив кто это, тот назвал свое имя, которое она не запомнила, а также пояснил ей, что обнаружил данный телефон в мусорном контейнере, расположенном по адресу: <адрес>. После чего, примерно в 15 часов 42 минуты она позвонила мужу ее матери ФИО2 и сообщила о том, что на телефон ее матери ответил незнакомый мужчина и пояснил, что обнаружил телефон марки «Самсунг А12» в мусорном контейнере, расположенном по адресу: <адрес>. Позже она позвонила на номер мобильного телефона ее матери и сообщила данному мужчине, что телефон заберет муж матери. Также вышеуказанный незнакомый мужчина пояснил, что обнаружил только мобильный телефон, больше никаких вещей найдено не было (т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 00 минут он находился на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов 30 минут он вышел из администрации за документами и услышал звонок, раздающийся из мусорного контейнера, расположенного рядом с крыльцом администрации. Подойдя к нему, он увидел мобильный телефон, похожий на марку «Самсунг», с исходящим вызовом. Подняв телефон и ответив на звонок, он услышал женский голос. В ходе разговора он узнал, что данная девушка является дочерью того человека, кому принадлежит данный мобильный телефон. Договорившись с ней о том, что данный мобильный телефон заберет муж той, кому принадлежит данный мобильный телефон, он назвал свое имя, адрес и как его можно найти. Спустя 20 минут к нему по адресу: <адрес>, подошел ранее незнакомый ему мужчина и представился ФИО5, который является мужем владельца данного мобильного телефона, после чего он ему его отдал. Помимо мобильного телефона, находившегося в мусорном контейнере, расположенном по адресу: <адрес>, никаких других вещей, которые могли бы принадлежать ФИО3 №1 исходя из слов ранее незнакомого ему мужчины по имени ФИО5, он не находил (т. 1 л.д. 112-114).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и соответствующим действительности, противоречий в них не имеется, в них полно и точно указаны все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, вышеприведенные показания согласуются между собой. Оснований для оговора данными лицами подсудимой не установлено.

Помимо изложенных показаний самой подсудимой ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных судом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место совершенного преступления – здание администрации <адрес>, изъят DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 изъят мобильный телефон марки «Samsung А 12» объемом памяти 64 ГБ (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А 12» объемом памяти 64 ГБ (т. 1 л.д. 66-67);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО4-К., согласно которому подозреваемая ФИО1 указала на место и способ совершения преступления (т. 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются видеозаписи с участием подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 97-100);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за №, в котором ФИО1 сознается в совершенном ей преступлении (т. 1 л.д 29);

- справкой об определении рыночной стоимости, выданной ИП «ФИО12», согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung А 12» объемом памяти 64 ГБ на август 2024 года с учетом износа составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Суд считает возможным не класть в основу приговора показания свидетеля ФИО9 в части воспроизведения пояснений ФИО1 об обстоятельствах совершенного деяния, так как, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанные лица могут быть допрошены только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Суд также не кладет в основу приговора постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70, 101-102), постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72), сохранную расписка (т. 1 л.д. 73), поскольку указанные документы не являются доказательствами согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств оглашенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявлениеФИО3 №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6),так как никакого доказательственного значения по делу оно не имеет, заявление в соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явилось поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления достоверно установлена и бесспорно доказана, а сами доказательства в своей совокупности в полной мере согласуются с признательными показаниями самой подсудимой.

За основу приговора суд принимает показания самой подсудимой, потерпевшей, а также оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами, дополняют друг друга. Сторонами в ходе судебного разбирательства содержание указанных показаний не оспаривалось. Доказательства, ставящие содержание показаний указанных лиц под сомнение либо опровергающие их в части, относящейся к событию преступления, сторонами, в том числе, стороной защиты суду не представлялись.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 относительно совершения инкриминируемого преступления, не имеется, как не имеется и обстоятельств, указывающих на оговор со стороны потерпевшей либо свидетелей. Оснований сомневаться в правдивости данных суду показаний не имеется. Не установлены также и данные, которые позволили бы считать, что подсудимая ФИО1 давала показания под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического или иного опьянения, либо вводилась в заблуждение относительно содержания сообщенных ею сведений. ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении путем явки с повинной, законность которой судом проверена, допрашивалась в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 КонституцииРоссийской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае дальнейшего отказа от них. О каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, подсудимая и её защитник не заявляли, судом таковые нарушения также не установлены.

Доказательства стороны обвинения стороной защиты не опровергнуты, какие-либо сведения, ставящие под сомнение виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлены.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшей, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, неможет быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что её ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей, ежемесячный доход супруга составляет примерно <данные изъяты> рублей в месяц, их общий семейный бюджет составляет примерно 45000 рублей в месяц, из которых она оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинённый потерпевшей ФИО3 №1 преступлением имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей является для неё значительным.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат правильной юридической квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом принимается во внимание, что преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, установленных в ходе предварительного расследования и на стадии судебного следствия. Подсудимая, совершая инкриминируемое преступление, осознавала противоправность своих действий, что достоверно подтверждается показаниями самой подсудимой относительно события преступления, а также её действиями в ходе совершения преступления.

Помимо факта доказанности совершенного преступления у суда также не вызывает сомнений психическое состояние самой подсудимой, поскольку её поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая характеризующие подсудимую материалы, наблюдая её поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая по своему психическому состоянию подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Судом также принимается во внимание тот факт, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 на основании статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая является <данные изъяты>, проживает <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, который <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, несудима, состояние её здоровья, <данные изъяты>. При назначении наказания судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении достоверных сведений о совершенном преступлении.

Также в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 является <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, имущественное положение её и её семьи, в целях исправления осуждённой, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления с учетом положений ст. 6, 43, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку судом установлено в действиях подсудимой ФИО1 смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает необходимым применить к назначаемому наказанию положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд в силу ч. 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновной, в том числе установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым с учетом задач исправления осужденной возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде лишения свободы условно.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

С учетом личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой ФИО1 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо с применением ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и назначения наказания в виде штрафа с учетом ее возраста, материального положения, размера пенсии в месяц <данные изъяты> рублей и наличия у нее, с ее слов, непогашенных кредитных обязательств, не имеется, поскольку исполнение наказания в виде штрафа для нее будет затруднительным и обременительным для ее семьи.

Принимая во внимание пенсионный возраст подсудимой и ее способность к труду, судом также не усматривается оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, в виде обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой ФИО1, а равно обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3 №1 заявила гражданский иск к подсудимой ФИО1 о компенсации имущественного ущерба в размере 5000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила гражданский иск удовлетворить.

Подсудимая - гражданский ответчик ФИО1 и её защитник не возражали против возмещения потерпевшей ФИО3 №1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в общей сумме 5 000 рублей с учетом стоимости возвращенного потерпевшей мобильного телефона «Самсунг А12», оцененного в 7000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, с учетом признания подсудимой ФИО1 заявленного потерпевшей ФИО3 №1 гражданского иска, а также то, что в ходе предварительного расследования установлено и подтверждается материалами дела, что умышленными действиями подсудимой потерпевшей был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, суд, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежных средств в размере 5 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3 №1

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ей испытательный срок 06 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде лишения свободы условно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО3 №1 имущественный ущерб в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-мобильный телефон марки «SamsungA 12» объемом памяти 64 Gb, возвращенный потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании по принадлежности;

- DVD-Rдиск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.В. Шандер