Апелляционное определение № 33-1642/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-1642 судья Карпухина А.А.

УИД - 71RS0029-01-2025-000015-87


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Алдошиной В.В.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «Тулаавтосервис» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Р.А. к Акционерному обществу «Тулаавтосервис» о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с Акционерного общества «Тулаавтосервис» (далее АО «Тулаавтосервис»):

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в сумме 693 022 руб.,

- неустойку в размере 1 947 330 руб.,

- стоимость услуг по разборке двигателя – 30 000 руб.,

- стоимость услуг некачественно выполненного ремонта - 171 894 руб.,

- расходы на услуги специалиста – 50 000 руб.,

- расходы на эвакуатор - 4 000 руб.,

- расходы на моторное масло - 2 634 руб.,

- расходы на оплату юридической помощи в сумме 100 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 2 600 руб.

- компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> появилась неисправность - наличие густого дыма из выхлопной трубы при работе двигателя, в связи, с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тулаавтосервис», где был произведен ремонт автомобиля, стоимостью 171 894 руб. После ремонта автомобиля, двигатель стал чрезмерно расходовать масло, поэтому, транспортное средство было отправлено на диагностику в АО «Тулаавтосервис», после которой, в гарантийном ремонте двигателя ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для определения причин неисправности двигателя и его систем. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, на территории дилерского центра «CHANGAN» был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты> В результате эндоскопических исследований было установлено наличие повреждений поверхности 4-го цилиндра двигателя в виде задиров. Для определения причин возникновения повреждений на рабочей поверхности 4-го цилиндра двигатель был демонтирован сотрудниками дилерского центра «CHANGAN». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр двигателя с участием специалистов АО «Тулаавтосервис». Установлено, что выявленные в ходе осмотра повреждения в виде задиров с наволакиванием материала, возникли в результате попадания в зазор между юбкой поршня и рабочей поверхностью четвертого цилиндра посторонних элементов. Исследование поршневых колец поршня четвертого цилиндра показало, что посторонними элементами, вызвавшими образование задиров на поверхности цилиндра и юбки поршня в четвертом цилиндре, являются обломки маслосъемного поршневого кольца. Характер разрушения маслосъмного кольца четвертого цилиндра свидетельствует о его разрушении в результате приложения к нему нештатного усилия в направлении сверху-вниз. Разрушение произошло в области замка. Полагала, что причиной повышенного расхода масла явилось наличие задиров в четвертом цилиндре двигателя, возникших в результате попадания в зазор между поверхностями цилиндра и юбки поршня элементов (обломков) маслосъемного поршневого кольца, разрушенного в результате неправильных действий механика при установке поршня в цилиндре двигателя, в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения сальников распредвала в виде срезов и выпадения уплотняющей пружины со штатного места, возникли при установке крышки привода ГРМ на двигатель с перекосом, то есть в результате неправильных действий механика при установке крышки привода ГРМ на двигатель, в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по разборке двигателя ее автомобиля составили 30 000 руб. Согласно предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 681 956 руб. Стоимость услуг специалистов ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составили 50 000 руб. Также она понесла расходы на эвакуатор в сумме 4 000 руб., расходы на моторное масло - 2 634 руб. и расходы на оплату юридической помощи в сумме 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции Р.А. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещена.

Представители истца Р.А. по доверенности и по ордеру – адвокат Морозова О.С., по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований. Обратил внимание, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «Тулаавтосервис» - технический директор ФИО1 в присутствии истца сообщил экспертам ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» и специалистам дилерского центра «CHANGAN», а впоследствии представителям истца о готовности устранить неисправности ДВС транспортного средства «<данные изъяты> на безвозмездной основе, а в дальнейшем после получения претензионного требования о возмещении убытков предложил свой вариант возмещения убытков в досудебном порядке. В ходе заседания не оспаривал, что убытки истца возникли в связи с некачественным ремонтом ДВС автомобиля. Сослался на то, что расходы истца в размере 171 894 руб. по оплате заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с защитой нарушенного права, и не относятся к убыткам истца, так как были произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда (убытков). Отметил, что право потребителя на отказ от работ в связи с некачественным ремонтом, возмещение стоимости работ п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрено. Полагал, что в данном случае убытками истца являются расходы на восстановление нарушенного права, то есть расходы по устранению неисправности автомобиля. Пояснил, что стоимость нового двигателя, который возможно установить на автомобиль истца, в АО «Тулаавтосервис» стоит значительно ниже, чем в заключении указана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Считал, что размер неустойки в данном случае не может превышать 54 000 руб., поскольку именно такая стоимость ремонта ДВС указана в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что расходы понесены не Р.А., а ФИО2 Полагал, что экспертом ООО «Тульская независимая оценка» в заключении допущена ошибка и при сложении указанных источников ценообразования, не получается среднее значение 693 022 руб., как указано в заключении. Экспертом допущено нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных Министерством юстиции РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что расчет восстановительной стоимости путем приобретения деталей для ремонта автомобиля в неспециализированном сервисе, увеличивает стоимость ремонта ДВС транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель органа, дающего заключение по делам о защите прав потребителей- Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее представила заключение, в котором полагала, что исковые требования Р.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тулаавтосервис» в пользу Р.А. взысканы убытки, связанные с некачественным ремонтом транспортного средства в размере 171 794 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 693 022 руб., убытки связанные с услугами по разборке двигателя в сумме 30 000 руб., расходы на оценку ущерба – 50 000 руб., убытки связанные с расходами на эвакуатор – 4 000 руб., расходы на приобретение моторного масла – 2 634 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., неустойка в сумме 171 794 руб., штраф в сумме 170 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С АО «Тулаавтосервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 25 296,32 руб.

В апелляционной жалобе АО «Тулаавтосервис» просит отменить решение суда в части взыскания убытков и неустойки, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании убытков и неустойки отказать. Ссылается на то, что неустойка не может превышать стоимости работ определенной заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 000 руб., что решением суда взыскана стоимость услуги по ремонту автомобиля в размере 171 794 руб., в состав которой входит стоимость запасных частей в размере 66 064 руб. Кроме того, указывает на то, что при вынесении решения суд в нарушение п.3 ст. 393 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определения размера убытков в основу решения суд положил размер цен от сторонних поставщиков согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в материалы дела были представлены: предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 228 750 руб., а также предварительный заказ наряд официального дилера автомобильной марки истца <адрес> стоимостью 337 263 руб. Соответственно на момент решения суда ответчиком были представлены доказательства существования эффективного и менее затратного способа по восстановлению автомобиля истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р.А., ее представителей по ордеру адвоката Морозову О.С., по доверенности ФИО10 полагавших решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.А.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Проверяя законность постановленного по делу решения в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, Р.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности АО «Тулаавтосервис» является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>, обратился в АО «Тулаавтосервис» по поводу необходимости проведения ремонта ДВС автомобиля, поскольку при работе ДВС идет густой дым. Транспортное средство доставлено на эвакуаторе.

Также судом первой инстанции установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № автомобиль истца был принят АО «Тулаавтосервис» на диагностику, кроме того, был выполнен ряд работ: разборка, сборка двигателя, заправка кондиционера, технический осмотр – 8. Дополнительно указан перечень установленных на транспортное средство запчастей.

Стоимость оказанных АО «Тулаавтосервис» услуг составила 171 894 руб., из которых стоимость запасных частей в рамках заказ-наряда № – 66 064 руб., стоимость работ – 105 830 руб.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг в размере 171 894 руб. была оплачена Р.А. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Р.А. обратилась в АО «Тулаавтосервис» с причиной – «некорректная работа ДВС, чрезмерный расход масла». Транспортное средство было направлено на диагностику.

По результатам диагностики, техническими специалистами АО «Тулаавтосервис» было установлено, что в 4 цилиндре обнаружено наличие задиров. Специалистами предположено, что причиной образования задиров стал неисправный катализатор, который был рекомендован к замене.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения Р.А. в АО «Тулаавтосервис» явилась проверка качества выполненных работ по ремонту ДВС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам проверки ошибок в памяти ЭБУ не имеется, выполнен осмотр состояния цилиндров и катализатора эндоскопом. Обнаружены задиры на стенках цилиндров, в результате попадания частиц разрушения катализатора. Требуется ремонт ДВС и замена катализатора. Эксплуатация автомобиля запрещена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» для определения причин неисправности двигателя и его систем.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-а, на территории дилерского центра «CHANGAN» ООО «Автоимпорт» произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>

В результате эндоскопических исследований было установлено наличие повреждений поверхности 4-го цилиндра двигателя в виде задиров. Исследование каталитического нейтрализатора показали, что проходимость сот не нарушена, имеются разрушения сот, расположенных по краю картриджа. Для определения причин возникновения повреждений на рабочей поверхности 4-го цилиндра двигатель был демонтирован сотрудниками дилерского центра «CHANGAN».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр двигателя транспортного средства с участием специалиста АО «Тулаавтосервис» ФИО1, представителя ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

По результатам осмотра установлено, что выявленные повреждения в виде задиров с наволакиванием материала, возникли в результате попадания в зазор между юбкой поршня и рабочей поверхностью четвертого цилиндра посторонних элементов. Исследование поршневых колец поршня четвертого цилиндра показало, что посторонними элементами, вызвавшими образование задиров на поверхности цилиндра и юбки поршня в четвертом цилиндре, являются обломки маслосъемного поршневого кольца. Характер разрушения маслосъмного кольца четвертого цилиндра свидетельствует о его разрушении в результате приложения к нему нештатного усилия в направлении сверху-вниз. Разрушение произошло в области замка. С учетом изложенного, причиной повышенного расхода масла явилось наличие задиров в четвертом цилиндре двигателя, возникших в результате попадания в зазор между поверхностями цилиндра и юбки поршня элементов (обломков) маслосъемного поршневого кольца, разрушенного в результате неправильных действий механика при установке поршня в цилиндре двигателя, в ходе ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения сальников распредвала в виде срезов и выпадения уплотняющей пружины со штатного места, возникли при установке крышки привода ГРМ на двигатель с перекосом, то есть в результате неправильных действий механика при установке крышки привода ГРМ на двигатель, в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ.Отсутствие повреждений на распредвалах, коренных и шатунных шейках коленчатого вала, свидетельствует об отсутствии работы двигателя в условиях масляного голодания. Потертости на верхних шатунных вкладышах являются следствием эксплуатационного износа деталей двигателя. Вместе с тем, при выполнении ремонта двигателя, при котором осуществлялось разъединение нижней головки шатуна, как правило, осуществляется замена вкладышей. В ходе ремонта двигателя ДД.ММ.ГГГГ поршни с шатунами демонтировались, то есть осуществлялось разъединение нижних головок шатунов, однако замены вкладышей выполнено не было. Повреждения болтов ГБЦ, а именно наличие «прихватов» материала блока цилиндров между витками болтов свидетельствует о повреждении резьбы в резьбовом соединении крепления ГБЦ в блоке цилиндров.

Установлено, что при осуществлении ремонта ДВС автомобиля в АО «Тулаавтосервис», на двигатель не устанавливались новые болты крепления ГБЦ, то есть повторно были установлены демонтированные болты ГБЦ, что не допускается заводом-изготовителем.

Как следует из заказ-наряда № DT 0003155 от ДД.ММ.ГГГГ осмотр двигателя автомобиля «<данные изъяты> производился на территории дилерского центра «CHANGAN», стоимость работ по разборке составили 30 000 руб.

Как следует из заключения ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиле «<данные изъяты>, имеются следующие неисправности двигателя и его систем: рабочая поверхность 4-го цилиндра имеет повреждения в виде задиров с наволакиванием материала; рабочие поверхности юбок 4-го цилиндра имеют повреждения в виде задиров с наволакиванием материала; маслосъемное кольцо поршня 4-го цилиндра разрушено в области замка; сальник распредвала имеет повреждения в виде срезов материала и выпадения уплотняющей пружины со штатного места; два болта крепления ГБЦ к блоку цилиндров имеют повреждения в виде «прихватов» материала блока цилиндров; блок цилиндров имеет повреждения двух резьбовых отверстий крепления ГБЦ к блоку цилиндров; в каталитическом нейтрализаторе имеются разрушения сот, расположенных по краю картриджа.

Причиной образования повреждений рабочей поверхности 4-го цилиндра, рабочих поверхностей юбок поршня 4-го цилиндра, явилось попадание в зазор между указанными поверхностями элементов (обломков) маслосъемного поршневого кольца, разрушенного в результате неправильных действий механика при установке поршня в цилиндр двигателя, в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения сальника распредвала, в виде срезов и выпадения уплотняющей пружины со штатного места, возникли при установке крышки привода ГРМ на двигатель с перекосом, то есть в результате неправильных действий механика при установке крышки привода ГРМ на двигатель, в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной образования повреждений двух резьбовых отверстий крепления ГБЦ в блоке цилиндров и двух болтов ГБЦ, является повторное использование болтов крепления ГБЦ в ходе ремонта в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрушения сот, расположенных по краю картриджа каталитического нейтрализатора обусловлено эксплуатационными факторами.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта ДВС транспортного средства «<данные изъяты> составляет 681 956 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО11 согласился с выводами, изложенными в заключении ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, и не отрицал, что при ремонте ДВС транспортного средства истца действительно были допущены нарушения специалистом АО «Тулаавтосервис». Вместе с тем, не согласился с представленным стороной истца предварительным заказ-нарядом на ремонт ДВС, полагая, что стоимость ремонта чрезмерно завышена. В свою очередь представил предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с учетом скидки, стоимость ремонта ДВС в АО «Тулаавтосервис» будет составлять 228 750 руб. При этом, в объем работ будет включен такой вид, как гильзовка, выполненный силами субподрядной организации.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 – супруг Р.А., который возражал против проведения любых ремонтных работ автомобиля в АО «Тулаавтосервис» и выполнения работ путем гильзовки.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве специалистов сотрудники дилерского центра «CHANGAN» ООО «Автоимпорт» - ФИО5 и ФИО6, которые выполняли демонтаж двигателя транспортного средства «<данные изъяты>

Специалист ФИО5 пояснил, что в процессе разбора двигателя транспортного средства, он увидел, что на четвертом цилиндре имелись повреждения в виде задиров. Пояснил, что в данном случае ремонт поршня невозможен и требуется полная замена блока цилиндров. Процесс гильзовки представляет собой распил и помещение гильзы, которая заменяет определенный участок детали. Заводом-изготовителем такой вид работ не предусмотрен. Если произвести гильзовку кустарным способом, ситуация может повториться, поскольку гарантия на такой вид работ не предоставляется. Такой вид работ сделает дешевле общую сумму ремонта, но не будет удовлетворять потребностям потребителя.

Специалист ФИО6 в судебном заседании указал, что когда сняли двигатель транспортного средства истца, были установлены задиры одного из поршневых колец. Подтвердил, что такой дефект появляется при неправильной установке маслосъемного кольца. Утверждал, что в указанной ситуации ремонт нецелесообразен и необходима замена блока цилиндров в сборе.

Оснований не доверять показаниям специалистов ФИО6, ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, учитывая опыт работы указанных лиц, суд счел необходимым руководствоваться показаниями специалистов при вынесении решения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, для ответа на вопрос определить объем объективно необходимых работ с целью приведения транспортного средства <данные изъяты>, для устранения неисправности, экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО7 проанализированы заявленный перечень деталей и материалов, отраженный ИП ФИО4 при обращении истца Р.А. (таблица №). Так, экспертом указано, что повреждения рабочей поверхности четвертого цилиндра в виде задиров с наволакиванием материала, а также разрушение в теле блока цилиндров в двух местах крепления головки блока цилиндра к нему указывают на необходимость его замены. Процедура замены блока цилиндров, согласно руководству производителя, связана с полной его разборкой и последующей регулировкой масляных зазоров в коренных и шатунных шейках коленчатого вала и посредством подбора подшипников (вкладышей) с разной маркировкой. В случае если необходимый зазор не может быть, достигнут с помощью соответствующих подшипников, рекомендуется заменить коленчатый вал. Также требуется набор поршней, соответствующих классу диаметра цилиндров.

Повреждение рабочей поверхности юбки поршня четвертого цилиндра в виде задиров с наволакиванием материала, указывает на необходимость замены поршня четвертого цилиндра.

Повреждение маслосъемного кольца четвертого цилиндра разрушено в части замка и указывает на необходимость его замены.

Следовательно, фактические повреждения блока цилиндров, поршня и кольца четвертого цилиндра, требуют замены блока цилиндров в сборе с кривошипно-шатунным механизмом.

В результате анализа иных указанных в таблице № деталей, экспертом в таблице № заключения приведен перечень деталей, необходимых для устранения неисправности транспортного средства «<данные изъяты>, возникших после выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ремонта.

Согласно выводам заключения ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА<данные изъяты>, по средним ценам Тульского региона, без учета износа заменяемых деталей, составляет 505 661 руб.

С целью проверки доводов и возражений представителя ответчика АО «Тулаавтосервис» по доверенности ФИО11 относительно заявленных требований в части стоимости нового двигателя, который можно установить на транспортное средство истца в АО «Тулаавтосервис», полагавшего, что данная деталь стоит значительно ниже, чем в заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № указана рыночная стоимость восстановительного ремонта определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная автотехническая судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечая на вопрос суда какой объективно необходимый, в том числе экономически целесообразный способ устранения неисправности транспортного средства <данные изъяты>, а также с учетом выводов на вышеуказанный вопрос определить среднерыночную стоимость устранения неисправности ДВС автомобиля, в том числе с учетом цен на запасные части качеством не ниже рекомендованных заводом-изготовителем, эксперт пришел к следующему: выводы по первому вопросу содержатся в заключении ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость устранения неисправности ДВС транспортного средства <данные изъяты>, в том числе, с учетом цен на запасные части качеством не ниже рекомендованных заводом-изготовителем, составляет 693 022 руб.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Тульская независимая оценка» ФИО8 подтвердил выводы заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в заказ-наряде, представленным ИП ФИО4 был отражен потенциальный объем необходимых ремонтных воздействий и запасных частей, данный объем был сокращен до необходимого. В заключении эксперта в табличной форме приведен необходимый объем работ и деталей. При проведении оценки использовалось необходимое программное обеспечение, при определении стоимости деталей учитывались каталожные номера по вин-номеру автомобиля, далее определялась среднеарифметическая стоимость деталей, с учетом их доступности. Обратил внимание, что экспертом ФИО7 была установлена необходимость замены шорт-блока и при первоначальном проведении экспертного исследования, была учтена стоимость пустого блока, поскольку при использовании программы к возможной покупке, не указано, что он пуст. При проведении дополнительной судебной экспертизы, определена стоимость полного блока цилиндров, что значительно увеличило итоговую стоимость. Отметил, что при выборе стоимости детали обязательно проверяется ее доступность к приобретению. При отсутствии у детали возможности ее доставки, такая деталь в расчет не берется.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определения размера убытков в основу решения суда положил размер цен от сторонних поставщиков согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», несмотря на то, что в материалы дела были представлены предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 228 750 руб., а также предварительный заказ наряд официального дилера автомобильной марки истца <адрес> стоимостью 337 263 руб., что на момент решения суда ответчиком были представлены доказательства существования эффективного и менее затратного способа по восстановлению автомобиля истца, судебной коллегией отклоняются.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская независимая оценка», в совокупности с объяснениями эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании, суд признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные заключения содержат описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы. Эксперты ФИО8, ФИО9 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 9, 10, 15, 309, 310, 401, 421, 432, 702, 721, 723, 730, 737, 739, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пп. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 на основании исследованных доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертиз, пояснения специалистов ФИО5 и ФИО6 исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен в результате некачественного ремонта автомобиля произведенного с нарушением технологии, выполненного АО «Тулаавтосервис», в связи, с чем пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, учитывая, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных АО «Тулаавтосервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выше стоимости работ по договору, что, действия ответчиком по безвозмездному устранению недостатков при обращении истца не выполнены, пришел к обоснованному выводу о существенном характере выявленных недостатков и удовлетворении требований Р.А. о взыскании с АО «Тулаавтосервис» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 171 794 руб., а также стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 693 022 руб., и взысканию убытков, связанных с услугами по разборке двигателя в сумме 30 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 50 000 руб., убытков, связанных с расходами на эвакуатор – 4 000 руб., расходов на приобретение моторного масла в сумме 2 634 руб.

При этом суд первой инстанции, верно, исходил из того, что данные расходы являются убытками истца, несение которых подтверждено документально и истец была вынуждена их нести в связи с некачественным ремонтом ее транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что АО «Тулаавтосервис» надлежащим образом предложило истцу устранить недостаток выполненных работ, поскольку данное предложение последовало после организации осмотра транспортного средства самим истцом. Изначально при обращении истца в АО «Тулаавтосервис» ДД.ММ.ГГГГ, ей было предложено заплатить за ремонт. Кроме того, причина возникшей неисправности после произведенных работ была установлена иная (заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), нежели после проведения осмотра ДВС транспортного средства на территории дилерского центра «CHANGAN» ООО «Автоимпорт». При этом судом также учтено, что в нарушение требований п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11.04.2001 N 290, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, при возникших разногласиях по поводу определения качества выполненной услуги по ремонту, исполнитель не направил транспортное средство на экспертизу и не оплатил ее проведение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, наличие дефектов, которые выявлены после произведенного ответчиком ремонта и явились следствием некачественно проведенных работ, сомнений не вызывает, их отсутствие ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Правоотношения сторон, кроме прочего, регулируются в данной части Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (с изменениями и дополнениями).

На основании п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, заказ-наряд либо квитанция являются письменным договором между потребителем и исполнителем при производстве ремонта автотранспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается бремя доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время, как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив, представленные доказательства по делу, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку материалами дела, в том числе, заключением ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов ФИО5 и ФИО6 подтверждено, что обнаруженные дефекты транспортного средства возникли в результате некачественно оказанных ответчиком услуг по ремонту транспортного средства, причинно-следственная связь между проведенными ответчиком ремонтными работами и причинением истцу убытков подтверждена.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, влекущих возникновение обязанности возместить истцу причиненные некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля убытки.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, что согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Законом о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Р.А. в пользу АО «Тулаавтосервис» была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей возникшие убытки, компенсацию морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, не согласился с расчетом истца, полагая правильным исчислять неустойку исходя из цены оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ, из расчета 171 894 руб. х 281 день (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3 % = 1 449 066 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 171 894 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку стоимость оказанных АО «Тулаавтосервис» услуг составила 171 894 руб., которые истец оплатил за услуги ответчика по ремонту автомобиля, сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка в большем размере, чем стоимость работ, выполненных ответчиком, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из изложенного следует, что в настоящем случае неустойка ограничена именно общей ценой заказа.

Вопреки доводу ответчика, при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции обосновано руководствовался п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и исходил из цены выполнения работ, предусмотренной заказа-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 171 894 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в указанном размере.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, указал на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя до рассмотрения спора по существу.

Выводы суда о взыскании штрафа являются правильными, поскольку ответчик в установленный Законом о защите прав потребителей 10-дневный срок в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, верно, определил, что штраф, подлежащий взысканию с АО «Тулаавтосервис» в пользу Р.А. составит 533 405 руб., исходя из расчета (171 894 руб. + 693 022 руб. + 171 894 руб. + 30 000 руб.) х 50 %.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, снизил размер штрафа до 170 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в остальной части удовлетворенных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

Несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тулаавтосервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.