Решение № 2-5442/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-5442/2021

Дело № 2-5442/2021

03RS0014-01-2021-000278-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

05 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее – ООО «Ойл – Сервис», Работодатель, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 03 февраля 2020 года принят на должность <данные изъяты>. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты ФИО1 получил от работодателя спецодежду. Средствами индивидуальной защиты ответчик обеспечен за счет средств работодателя. Приказом № от 20 марта 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены с 30 марта 2020 года. Общая остаточная стоимость спецодежды, выданной ФИО1, на момент его увольнения составила 13 742 рубля 40 копеек. При увольнении указанная сумма ответчиком истцу не возмещена.

Ссылаясь на то, что в настоящее время средства индивидуальной защиты, выданные ответчику, истцу не возвращены, денежные средства в возмещение их остаточной стоимости ответчиком не перечислены, ООО «Ойл – Сервис» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 13 742 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 549 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Ойл-Сервис» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно части 6 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 340н от 25 апреля 2011 года утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно пунктов 60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №135н от 26 декабря 2002 года, действовавших до 31 декабря 2020 года, специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Из статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании трудового договора от 02 марта 2020 года № ФИО1 принят на работу в ООО «Ойл – Сервис» на должность <данные изъяты>.

Согласно личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО1 03 марта 2020 года выданы костюм утепленный Петролиум, сапоги утепленные Трейл Гранд, каска защитная оранжевая и очки защитные.

Приказом от 20 марта 2020 года № ФИО1 с 30 марта 2020 года уволен с работы на основании акта служебной проверки по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с связи с прогулом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что до настоящего времени ответчиком средства индивидуальной защиты работодателю не возвращены, остаточная стоимость их не выплачена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 09 июня 2021 года ФИО1 указал, что форму, каску и очки он сдал в прачечную, находящуюся на территории организации и принадлежащую ей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт сдачи средств индивидуальной защиты в прачечную истца, ответчиком не суду не представлено. Истец факт их сдачи истцом не подтверждает. Указал, что при увольнении ответчик не присутствовал, в связи с чем требование о возвращении СИЗ работодателем не заявлялось, сам ответчик средства защиты не сдавал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию остаточная стоимость выданных ему ООО «Ойл – Сервис» средств индивидуальной защиты.

Согласно расчету истца остаточная стоимость СИЗ, выданных работнику, с учетом НДС составляет 13 742 рубля 30 копеек, из которых: каска защитная СОМ3-55 Favorit Trek оранжевая с логотипом – 84 рубля, костюм мужской утепленный Петролиум плюс – 11 186 рублей 44 копейки, очки защитные открытые RZ-12 START - 38 рублей 40 копеек, сапоги Трейд Гранд утепленные, черные, натуральный мех – 2433 рубля 56 копеек.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Ойл – Сервис» надлежит взыскать материальный ущерб в размере 13 742 рубля 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 549 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл – Сервис» материальный ущерб в размере 13 742 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 549 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Вахрушева

В окончательной форме решение изготовлено 08 июля 2021 года.