Приговор № 1-676/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-676/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 17 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Сластных А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Свердловского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № 00842 и ордер № 339 от 9 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-676/2019 в отношении ФИО2, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой, находящейся с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 мая 2019 года подсудимая ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 мая 2019 года ФИО2 пришла в квартиру <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, где на кухне стала распивать спиртные напитки совместно со Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Около 22 часов 00 минут ФИО2 вместе с Свидетель №1 стали собираться домой. В указанное время между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, после чего Потерпевший №1 ушла в спальную комнату и легла спать. Около 22 часов 30 минут ФИО2 зашла в спальную комнату и увидела на полу рядом с матрасом, на котором спала Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22», который решила тайно похитить. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а находящиеся в квартире Свидетель №1 и Свидетель №2 за ее действиями не наблюдают, около 22 часов 30 минут взяла с пола сотовый телефон марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22», принадлежащий Потерпевший №1, и положила в карман джинс, находящихся на ней. После чего, ФИО2 около 22 часов 35 минут вышла из квартиры и с указанным имуществом с места преступления скрылась.

Таким образом, ФИО2 тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно, сотовый телефон марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22» стоимостью 7000 рублей, с находящимися в нем сим-картой сотового оператора «Теле 2» и картой памяти объемом 2 Гигабайта, не представляющими материальной ценности, причинив последней значительный ущерб, и впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенная при производстве предварительного расследования 14 августа 2019 года в качестве обвиняемой ФИО2, которой перед началом допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, виновной себя признала полностью и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показала, что 20 мая 2019 года около 22 часов 30 минут, находясь в <адрес обезличен>. <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, она похитила сотовый телефон марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22» в корпусе золотистого цвета. В сотовом телефоне находились сим-карта и карта памяти, которые она выкинула, где именно, уже не помнит. Чехла и защитного стекла на телефоне не было. В дальнейшем указанный сотовый телефон она продала в скупку, расположенную по адресу: <адрес обезличен> за 1800 рублей, вырученные денежные средства потратила по своему усмотрению, а именно, на продукты питания и алкоголь. Согласна со стоимостью и оценкой сотового телефона (л.д. 174-175).

Вина подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении, помимо ее собственных признательных показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что <Дата обезличена> она находилась в гостях у подруги Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>А-39, где вместе с Свидетель №2, Солодковой и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. Около 22 часов ФИО2 и Свидетель №1 стали собираться домой, а она ушла в спальную комнату и легла спать. Свой сотовый телефон «Хонор 7А» в корпусе золотистого цвета она положила рядом с собой. <Дата обезличена> она проснулась и обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. Она стала искать телефон по квартире, но нигде не нашла. Далее в квартиру приехал ее сожитель Свидетель №4, с которым они проехали в отдел полиции, где написали заявление по факту кражи сотового телефона. В результате преступления у нее был похищен сотовый телефон марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22», который они покупали в магазине «Связной» за 7490 рублей, с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» и карта памяти объемом 2 Гб, которые материальной ценности не представляют. Ущерб от кражи в сумме 7000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, получает пособие на ребенка в сумме 2000 рублей, на иждивении находятся двое детей. В настоящее время сотовый телефон ей возвращен в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что 20 мая 2019 года у нее в съемной квартире по адресу: <адрес обезличен> находилась в гостях подруга Потерпевший №1, с которой они употребляли спиртные напитки, периодически она уходила на работу. Потом к ним присоединились ФИО2 – сожительница его сына Свидетель №1, а вечером и сын Свидетель №1. Она посидела с ними и пошла спать. Утром <Дата обезличена> Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее пропал сотовый телефон. Они стали искать телефон по квартире, но не нашли. После чего Потерпевший №1 обратилась в полицию. О том, что ФИО2 похитила у Потерпевший №1 сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что проживает совместно с потерпевшей Потерпевший №1, с которой состоят в семейных отношениях. 20 или <Дата обезличена> он вернулся домой и узнал, что Потерпевший №1 уехала в гости к своей подруге Свидетель №2. Потом ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее исчез сотовый телефон «Хонор 7А», который он подарил ей на 8 Марта, приобретал его в магазине «Связной» за 7490 рублей. Он отправился домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, где забрал Потерпевший №1 и они поехали в отдел полиции, чтобы сообщить о краже телефона. Позднее со слов сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон был похищен Солодковой и сдан в скупку.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в должности директора торговой точки ИП «Булатников». <Дата обезличена> поздно вечером, ближе к 00 часам, в скупку пришла женщина, обратилась к ней и пояснила, что хочет продать телефон. Она передала ей телефон марки «Хонор» для оценки. Она осмотрела телефон и пояснила, что его стоимость составляет 1800 рублей. Женщину устроила данная сумма и она передала ей свой паспорт на имя ФИО2. Далее был составлен договор комиссии № яыы 00470551 на сотовый телефон марки «Хонор 7А», после чего она передала Солодковой деньги в сумме 1800 рублей (л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает с сожительницей ФИО2. <Дата обезличена> около 19 часов он приехал домой к маме Свидетель №2 по адресу: <адрес обезличен>А, <адрес обезличен>, где находились ФИО4, Потерпевший №1. Мама в это время спала в комнате. Они употребляли спиртные напитки, после чего они с Солодковой ушли из квартиры и уехали домой. Утром <Дата обезличена> он уехал на работу. Днем к нему на работу приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где ему пояснили, что у Потерпевший №1 похитили телефон и украла его ФИО2 и в дальнейшем продала в скупку (л.д. 24-25).

Объективно вина подсудимой ФИО2 подтверждается:

- иным документом от 25 мая 2019 года (л.д. 8), согласно которому Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20 мая 2019 года украло ее сотовый телефон Хонор 7А в корпусе золотистого цвета по адресу: <адрес обезличен>А-39, причинив ей значительный ущерб в сумме 7000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2019 года (л.д. 10-16), из которого следует, что осмотрено место преступления – <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>А;

- протоколом выемки от 25 мая 2019 года (л.д. 31-32), в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка и кассовый чек на сотовый телефон марки «Хонор 7А»;

- протоколом выемки от 25 мая 2019 года (л.д. 46-49), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 изъяты договор комиссии № яыы 00470551 от 20 мая 2019 года на имя ФИО2 на сотовый телефон марки «Хонор 7А» и сотовый телефон марки «Хонор 7А» в корпусе серого цвета имей <Номер обезличен>;

- протоколом проверки показаний на месте от 25 мая 2019 года (л.д. 51-56), согласно которому подозреваемая ФИО2 с участием защитника указала на <адрес обезличен>, в которой она похитила сотовый телефон, находясь в указанной квартире, показала на место в комнате, где лежал сотовый телефон Потерпевший №1, который она похитила, указала на скупку по адресу: <адрес обезличен>, в которую она сдала сотовый телефон;

- протоколом обыска от 25 мая 2019 года (л.д. 65-67), в соответствии с которым произведен обыск в жилище по адресу: <адрес обезличен>, в ходе обыска изъят залоговый билет № яыы 00470551 от 20 мая 2019 года;

- протоколом осмотра предметов от 26 мая 2019 года (л.д. 69-77), согласно которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Хонор 7А», кассовый чек, где указана стоимость 7490 рублей, дата покупки 22 февраля 2019 года, сотовый телефон марки «Хонор 7А» в корпусе золотистого цвета имей <Номер обезличен>, два договора комиссии № яыы 00470551 от 20 мая 2019 года на имя ФИО2, где указаны реализуемый товар Хонор 7А, цена реализации 1800 рублей;

- иным документом от 10 июня 2019 года (л.д. 82), где расписки Потерпевший №1 следует, что она получила от следователя коробку от сотового телефона марки «Хонор 7А», кассовый чек, сотовый телефон марки «Хонор 7А» модель ДУА-Л22.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а ее действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой ФИО2 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность ее действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующий признак преступления – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимой ФИО2, которая, действуя противоправно, тайно похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшей, не работающей и имеющей на иждивении двоих детей, и значимости для нее похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимой, суд принимает во внимание, что в соответствием с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (судебная амбулаторная первичная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (л.д. 87-93) у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности травматического генеза. Однако, указанные нарушения психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у нее нет какой-либо психотической симптоматики и по своему психическому состоянию она способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкогольной, наркотической либо иной зависимостью не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается.

Оценив указанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд признает, что оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированными и компетентными экспертами в области судебной психиатрии, с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку оно является объективным и научно-обоснованным, в связи с чем, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимая ФИО2 как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд, назначая наказание подсудимой ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновной, которая не судима, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, не имеет никого на своем иждивении, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроена, имеет регистрацию и постоянное место жительства, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, на учете в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей на нее не поступало, в употреблении наркотических средств и злоупотреблении алкогольными напитками замечена не была, характеризуется удовлетворительно, со стороны свидетеля Свидетель №2 характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимой ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в совершенном деянии, первую судимость и психическое состояние ее здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимой ФИО2 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание цели и мотивы преступления, при которых оно совершено подсудимой ФИО2 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, конкретные обстоятельства преступления, при которых тяжких последствий от него не наступило, поскольку похищенное имущество при производстве предварительного следствия обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей, роль виновной, ее поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и без назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы, поэтому все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности назначить подсудимой более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, окажет положительное влияние на исправление осужденной, не отразится на условиях жизни ее семьи, при которых она не замужем, проживает с матерью, не имеет никого на своем иждивении, а также будет способствовать решению задач охраны прав собственности от преступных посягательств.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимой наказанию положений статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначение ФИО2 иного, более мягкого, наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку применение к ней такого вида наказания, с учетом сведений о личности виновной, обстоятельств совершенного преступления, не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что коробка и кассовый чек от сотового телефона марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22», сотовый телефон марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца; договоры комиссии № яыы 00470551 от 20 мая 2019 года на имя ФИО2 в двух экземплярах, хранящиеся в уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ, разъяснить осужденной ФИО2, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку и кассовый чек от сотового телефона марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22», сотовый телефон марки «Хонор 7А» модели «ДУА-Л22», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжение законного владельца; договоры комиссии № яыы 00470551 от 20 мая 2019 года на имя ФИО2 в двух экземплярах, хранящиеся в уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд