Приговор № 1-676/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-676/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2019 года

Братский городской суд <адрес> в составе председательствующего Чертовских Е.В.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Т.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката Хайруллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО7, не состоящего на воинском учете в связи с осуждением, <данные изъяты>, работающего на испытательном сроке у индивидуального предпринимателя ФИО8, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом Иркутской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Иркутска по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселение;

Освобожденного по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дачного участка по адресу <адрес>» <адрес> реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, из салона припаркованного с отключенной сигнализацией автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 10000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, игру «Нарды» в деревянном корпусе с деревянными фишками в количестве 30 штук стоимостью 3500 рублей, дрель-шуруповерт «BOSCH GSR 180-LI» в кейсе стоимостью 7000 рублей, в кейсе набор инструментов, состоящий из головок металлических в количестве 32 штук, «воротка», ключей-«трещетка» в количестве 2 штук, удлинителя, головки торцевой, дополнительной рукоятки, переходника и держателя, стоимостью 4000 рублей, а всего похитил на сумму 24500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб в размере 24500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <данные изъяты>), обвиняемого <данные изъяты> в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО2, свидетелем ФИО3 (<данные изъяты>), которыми аналогично между собой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он возвращался домой, проходил по территории <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный *** серого цвета. Он заглянул в салон автомобиля и увидел, что в автомобиле никого нет, и замки дверей открыты. У него возник умысел похитить из машины имущество и продать, так как нуждался в деньгах. В целях реализации своего умысла он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в окнах дачного домика свет не горел. Он открыл дверь автомобиля и из салона похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» в корпусе золотистого цвета, игру «Нарды». Из багажника похитил дрель-шуруповерт «BOSCH GSR 180-LI» в корпусе зеленого цвета, набор инструментов в кейсе зеленого цвета. Взяв похищенное имущество, он ушел. Похищенные дрель-шуруповерт, игру «Нарды» и набор инструментов он продал незнакомому мужчине на автостанции за 3500 рублей. Похищенным сотовым телефоном «Samsung Galaxy A5» он пользовался сам, впоследствии через своего знакомого ФИО3 продал его в магазин «Рестарт» за 3500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он согласен.

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он оставил свой автомобиль серебристого цвета «Тойота Камри» государственный номер *** у забора дачного участка, который расположен по адресу <адрес>. Двери автомобиля закрыл, на сигнализацию автомобиль не поставил. Около ДД.ММ.ГГГГ минут пришел к автомобилю и обнаружил, что багажник автомобиля открыт, в нем отсутствует набор инструментов для автомобиля. Данный набор инструментов он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей или 4500 рублей, на момент кражи оценивает в 4000 рублей. Данный набор инструментов был в хорошем состоянии, он им почти не пользовался. Также пропал шуруповерт «BOSCH», который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 9000 рублей, с учетом износа оценил его в 7000 рублей. Из салона автомобиля был похищен его сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ году за 20000 рублей, с учетом износа оценил его в 10000 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности для него не представляет. Также из салона автомобиля была похищена игра «Нарды», которую он приобретал в мае 2019 года за 4500 рублей, с учетом износа оценил ее в 3500 рублей. Общий ущерб составил 24500 рублей. Данный ущерб является для него значительным. Его заработная плата в месяц составляет 37000 рублей - 39000 рублей, заработная плата его супруги, находящейся в декретном отпуске, составляет 15000 рублей - 16000 рублей. На иждивении у него находится ребенок в возрасте 11 месяцев. Общий доход семьи составляет 52000 рублей - 54000 рублей. Из данных денег они оплачивают квартиру в сумме 3000 рублей - 4000 рублей, охрану дачи и гаража в общей сумме 1200 рублей, на питание ребенка тратят около 10000 рублей, остальные деньги тратят на одежду и питание. В ходе следствия ему был возвращен телефон в рабочем состоянии, остальные вещи возвращены не были. Заявленный гражданский иск на сумму 14500 рублей он поддерживает.

В суде в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО11

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил ФИО1 и попросил его продать сотовый телефон по его (ФИО3) паспорту. Согласившись, он встретился с ФИО9, после чего они проследовали в магазин «Рестарт» по адресу <адрес>, где он (ФИО3) продал переданный ему ФИО9 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» золотистого цвета за 3500 рублей по своему паспорту. Все деньги от продажи телефона он передал ФИО1 ФИО1 деньги ему за продажу телефона не передавал (<данные изъяты>

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что она проживает с ФИО9 О событиях совершенной ФИО9 кражи ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Она видела у ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» золотистого цвета. О том, что данный телефон был краденный, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный телефон, так как они нуждались в деньгах. Кому и за какую стоимость ФИО1 продал данный телефон ей неизвестно <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал, что он работает продавцом-консультантом в магазине «Рестарт» по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли двое незнакомых парней. Один из парней предложил ему приобрести сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» золотистого цвета. Договор был составлен на имя ФИО3 После оформления необходимых документов он передал 3500 рублей за телефон ФИО3 Телефон был в хорошем техническом состоянии, на корпусе имелись небольшие потертости.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что объектом осмотра является участок территории, расположенный возле ворот на дачный участок по адресу <адрес><данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что объектом осмотра является автомобиль «Тойота Камри» в кузове серого цвета государственный регистрационный номер *** (<данные изъяты>

Протоколом обыска в магазине «Restart» по адресу <адрес> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsumg Galaxy A5» IMEI: ***, *** в корпусе золотистого цвета. Вышеуказанный сотовый телефон был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Сотовый телефон передан на хранение потерпевшему ФИО2 B.C. (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов следует, что сотовый телефон «Samsung GalaxyA5» прямоугольной формы с округлыми краями и сенсорным дисплеем. Телефон выполнен в металлическом корпусе золотистого цвета. Ниже от камеры имеется надпись «SAMSUNG». В нижней части задней панели имеется название модели данного телефона: «SM-A500F/DS», а также IMEI: 1) ***; 2) *** Задняя панель имеет царапины и потертости. На правой боковой панели имеется кнопка блокировки/включения/выключения телефона. При включении данного телефона на экране отображается название телефона: «Samsung Galaxy А5». При вводе в меню вызова кода *** открывается меню с IМЕ1 и серийным номером данного телефона, а именно: 1) IMEI1 - ***; 2) IMEI2 - ***; серийный номер (SN) - ***. Осмотренный телефон был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращен потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение <данные изъяты>).

Согласно ответа из сотовой компании ООО «Т2Мобайл» следует, что в похищенный сотовый телефон IMEI: *** ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время московское) была вставлена сим-карта с абонентским номером ***, зарегистрированная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ: *** от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес><данные изъяты>

Согласно гарантийного талона серия BD *** и кассового чека следует, что дрель-шуруповерт «BOSCH GSR 180-LI» серийный ***, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, магазин «САВА» по проезду Индустриальный 9/2 в городе Братске, имеет стоимость 9480 рублей <данные изъяты>

Согласно справки от ООО «Эльдорадо» подтверждается, что стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5» модель SM-A500F/DS на <данные изъяты> составляла 17000 рублей (<данные изъяты>

Согласно справки от ИП ФИО12 следует, что стоимость на <данные изъяты> года бывшего в употреблении набора инструментов в кейсе с комплектующими: головок, «воротка», ключа-«трещетки», удлинителя, головки торцевой, дополнительной рукоятки, переходника, держателя, составляла от 4000 рублей до 6700 рублей <данные изъяты>).

Согласно справки от магазина «Фортуна» следует, что стоимость игры «Нарды» в деревянном корпусе на июнь-июль 2019 года составляла 6000 рублей <данные изъяты>

Согласно справки от ИП ФИО13 следует, что стоимость на <данные изъяты> года товара, бывшего в употреблении: набора инструментов в кейсе с комплектующими: головками в количестве 32 штук, «воротком», ключом - «трещеткой» в количестве 2 штук, удлинителем, головкой торцевой, дополнительной рукояткой, переходником, держателем, составляла от 3500 рублей до 4200 рублей, дрели -шуруповерт «BOSCH GSR 180-LI» составляла от 6500 до 7300 рублей, сотового телефона марки «Samsung Galaxy А5», 2015 года выпуска, составляла от 9000 до 10 000 рублей <данные изъяты>

Согласно справки от Индивидуального предпринимателя ФИО13 следует, что предоставить договор купли-продажа на имя ФИО3 не представляется возможным ввиду его утери. Согласно имеющейся информации в компьютере следует, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные: *** от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продал сотовый телефон «Samsumg Galaxy A5» IMEI: ***, *** в корпусе золотистого цвета за 3500 рублей. Данный сотовый телефон находился в технически исправном состоянии, экран телефона был в идеальном состоянии, корпус телефона имел царапины и потертости <данные изъяты>

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют событию преступления, отражают его обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1 на следствии, оглашенные в суде, суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, с материалами уголовного дела. Показания подсудимый давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы как доказательство и в случае дальнейшего отказа от них, позиция признания вины является стабильной, объективность показаний не вызывает у суда сомнений.

Суд также полностью доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку они стабильны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, в деталях, и подтверждаются подсудимым. Потерпевший и свидетели не имеют причины для оговора, давали показания после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, и никто из них не имеет неприязненных отношений. Показания потерпевшего и свидетелей убедительно отражают детали, и суд не находит оснований сомневаться в объективности данных показаний. Оглашенные показания неявившихся свидетелей подписаны ими лично, в протоколе имеется подтверждение об ознакомлении свидетелей с текстом и об отсутствии от него замечаний.

Письменные материалы дополняют все показания, не имеют с ними противоречий, и суд считает необходимым признать их объективными доказательствами по делу.

Совокупности доказательств, по убеждению суда, достаточно для признания виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд убедился в том, что ФИО1, реализуя возникший умысел на кражу с корыстной целью, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и отсутствием внимания иных лиц, изъял из законного владения сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 10000 рублей, игру «Нарды» стоимостью 3500 рублей, дрель-шуруповерт «BOSCH GSR 180-LI» в кейсе стоимостью 7000 рублей, набор инструментов в кейсе, стоимостью 4000 рублей, всего на сумму 24500 рублей, осознавая при этом, что он не имеет права данным имуществом распоряжаться, похищенное имущество продал и вырученные деньги потратил на личные нужды. Размер ущерба не вызывает сомнений, поскольку определен с учетом износа имущества и соответствует представленным из торговых организаций справкам, гарантийному талону и кассовому чеку. Значительность причиненного ФИО1 ущерба установлена достоверно с учетом материального положения потерпевшего и стоимости похищенного у него имущества.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и те обстоятельства, что ФИО1 <данные изъяты>), у <данные изъяты>, так как ФИО1 понимает судебную ситуацию и адекватно на нее реагирует, отвечает на вопросы правильно, активно защищается, на признаки психического заболевания не ссылается.

Вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию, а также принудительным мерам медицинского характера.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Извинился за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, в быту характеризуется посредственно, по месту отбывания прежнего наказания отрицательно. Работает, имеет доход. Поддерживает фактические семейные отношения, иждивенцев не имеет. Судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 активно сотрудничал с правоохранительными органами, давал подробные изобличающие себя показания, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, участвовал в очных ставках, в ходе предварительного следствия указал лиц, которые могут давать свидетельские показания, указал место, где сдал похищенное имущество на продажу, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, а также - состояние здоровья подсудимого: наличие у него хронических заболеваний.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные преступления по приговорам Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, Свердловского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что при описании преступления имеется указание на алкогольное опьянение ФИО1, а также стабильные показания ФИО1 о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, суд принимает во внимание и то, что ФИО1 состоит на учете врача нарколога <данные изъяты>», однако суд считает, что не установлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно состояние опьянения повлияло на совершение ФИО9 данного преступления, и на основании изложенного суд не признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию совершенного ФИО9 преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд считает возможным применить условное осуждение по правилам ст.73 УК РФ, определив достаточный испытательный срок для исправления осужденного, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу справедливости, является соразмерным тому вреду, который причинен в результате преступления, обеспечит цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни семьи осужденного ФИО4

Суд при назначении срока наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Ходатайство ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства постановлением суда не было удовлетворено.

Поскольку установлен рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень опасности ранее совершенных ФИО9 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень опасности вновь совершенного преступления - и при назначении срока наказания считает необходимым руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как не установлено достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание цели и мотивы преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, а также ввиду доказанности вины подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ.

В течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на условно-осужденного ФИО1 на основании ст. 73 УК РФ обязанности: уведомлять специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) о каждой смене своего места пребывания и проживания, а также места работы, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в установленные контролирующим инспектором дни, быть постоянно трудоустроенным.

Решая вопрос гражданского иска, заявленного и поддержанного потерпевшим ФИО2, суд считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный преступлением в заявленном размере, подтверждается доказательствами, в совершении данного преступления виновен ФИО1, он признает исковые требования, ущерб потерпевшему до настоящего времени не возмещен, обеспечительные меры не принимались по уголовному делу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: конверт с отрезками следами пальцев рук, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, сотовый телефоном «Samsung Galaxy А5» модель SM-A500F/DS, IMEI1: ***; IMEI2: *** хранящийся у потерпевшего ФИО2 B.C., оставить ему же в распоряжение как собственнику имущества, медицинские карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в ОГБУЗ ИО ПНД <адрес>, оставить в распоряжении данной медицинской организации.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока на ФИО1 возложить обязанности: уведомлять специализированный государственный орган (Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного) о каждой смене своего места пребывания и проживания, а также места работы, являться в указанный орган ежемесячно для регистрации в установленные контролирующим инспектором дни, быть постоянно трудоустроенным.

В силу ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра наряду с назначением наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с отрезками следами пальцев рук, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, сотовый телефоном «Samsung Galaxy А5» модель ***, IMEI1: *** IMEI2: ***, хранящийся у потерпевшего ФИО2 B.C., оставить в распоряжение ФИО2, медицинские карты на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в ОГБУЗ <данные изъяты><адрес>, оставить в распоряжение данной медицинской организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чертовских