Решение № 12-33/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

17 мая 2019 г. с.Карабудахкент

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности – ФИО1, инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в отношении ФИО1 ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Дагестан,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:30, на 7 км АД «Манас-Сергокала», управляя транспортным средством ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказался, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой по тем основаниям, что он не согласен с постановлением судьи, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, инспектора ввели его в заблуждение. В обоснование своей позиции также указал, что материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Допущенные нарушения являются существенными, что не позволило рассмотреть административное дело полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями закона. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнил, что возвращаясь домой, по дороге у него перегрелась машина, и нему подошли сотрудники ГИБДД. При этом он действительно находился в нетрезвом. Просит суд проявить к нему гуманность и смягчить назначенное наказание.

В судебном заседании инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласился, считая их необоснованными. Просил постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.6 КоАП судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30, на 7 км АД «Манас-Сергокала», ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21060, с государственным регистрационным знаком <***> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, и отказался, по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и согласующихся между собой доказательств:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены обстоятельства совершения правонарушения, имевшего место на 7 км АД «Манас-Сергокала», при этом ФИО1 учинена собственноручная подпись;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - после чего был отстранён от управления автомобилем, при этом проводилась видеозапись;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для этого: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, - от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом проводилась видеозапись, а ФИО1 учинена собственноручная подпись;

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что транспортное средство передано на стоянку ОМВД <адрес>;

-представленной видеозаписью совершения процессуальных действий.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП должностным лицом нарушена не была.

Всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, о фальсификации протокола об административном правонарушении, суд признает неубедительными и не согласующимися с материалами дела, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судьей как избранный им способ избежания административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО3 ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Казаватов