Решение № 2-2486/2017 2-2486/2017~М-2283/2017 М-2283/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2486/2017

Резолютивная часть
решение оглашена 20 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

Дело № 2-2486/2017 20 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Радостиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство «Ниссан Теана» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ на 152 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: транспортного средства принадлежащего истцу марки «Ниссан Теана» государственный номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства «ВАЗ-21090» государственный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21090» государственный номер №, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ниссан Теана» государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Теана» государственный номер № в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 при управлении автомобилем «ВАЗ-21090» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

07 апреля 2017 года истец, посчитав случай страховым обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику 10 апреля 2017 года.

Однако, выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ниссан Теана» государственный номер № с учетом износа составила 284.309 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости 23.479 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме 307.789 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., расходы за составление отчета об оценке 8.000 руб., за составление копии отчета 500 руб., неустойку в сумме 181.595 руб. 60 коп., расходы за удостоверение доверенности 1.300 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, указывая, что страховая компания провела трассологическое исследование, установившее несоответствие механических повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заключение нашло свое подтверждение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, просил суд в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Теана» государственный номер №

Из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 29 мин. в дежурную часть ОП № <адрес> Мо МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> произошедшем на автодороге <адрес> в 2 км от д. <адрес> ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Теана» государственный номер № и автомобиля «ВАЗ-2109» государственный номер №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. в дежурную часть ОП № <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> том, что он просит отменить вызов на ДТП, произошедший на 2 км. От д. <адрес>, так как в ситуации разобрались самостоятельно.

В материале проверки по факту ДТП имеется схема места ДТП подписанная собственноручно и составленная участниками ДТП ФИО1 и ФИО7

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в МО МВД России «<данные изъяты>» <адрес> имеются сведения о водителях, наличии у них страховых полисов, сведения о собственниках автомобилей, а так же о видимых повреждениях автомобилей; участники ДТП ФИО7, управлявший автомобилем «ВАЗ-2109» государственный номер № и ФИО1, управлявший автомобилем «Ниссан теана» государственный номер №

От участников ДТП ФИО7 и ФИО1 были получены объяснения, в которых изложены обстоятельства ДТП.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем «ВАЗ-2109», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Теана», движущемуся по главной дороге.

При этом, суд учитывает, что в материала проверки по факту ДТП в первом сообщении о ДТП указано время ДТП 03 апреля 2017 года в 23 час. 29 мин., место ДТП 2 км, в последующих сообщениях и отмене вызова время ДТП указано 23 час. 47 мин. и 1.5 км.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется, однако, суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту ДТП действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и должностным регламентом, получили объяснения лиц, участников ДТП, исходя из данных ими пояснений. Составление материала проверки по факту ДТП, не может с достоверностью свидетельствовать об отнесении всех имеющихся на транспортных средствах участников ДТП механических повреждений к заявленному событию. Так же суд учитывает, что сотрудники ГИБДД при наличии отмененного вызова на место ДТП не выехали, а сами участники ДТП, покинув место ДТП при отмененном вызове, на следующий день 04 апреля 2017 года прибыли в МО МВД России «Ивановский» для оформления материала по факту ДТП.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан Теана» государственный номер <***> в рамках договора ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 при управлении автомобилем «ВАЗ-21090» государственный номер № была застрахована в рамках договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В связи с наличием данных обстоятельств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец ФИО1, как собственник автомобиля «Ниссан Теана» в рамках договора ОСАГО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство «Ниссан Теана» государственный номер №, о чем страховщиком был составлен соответствующий акт.

Впоследствии 16 июня 2017 года от ФИО1 в адрес страховой компании поступило сообщение с вызовом на осмотр транспортного средства «Ниссан Теана» государственный номер № по адресу <адрес> на 10 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами ООО «МЭТР» осуществлен выезд на осмотр поврежденного ТС «Ниссан Теана» по адресу: <адрес>, при этом в период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. по указанному адресу транспортное средство «Ниссан Теана» государственный номер № обнаружено не было, указанное подтверждается соответствующими фотоматериалами, представленными в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, составленный ИП ФИО5, в котором имеется акт осмотра ТС «Ниссан Теана» государственный номер №, согласно которого ИП ФИО5 осматривала ТС истца на <адрес> период с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанное противоречие истец обосновать не смог.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках проверки по заявлению ФИО1 провело экспертное исследование, поручив его проведение ИП ФИО8, в соответствии с которым заявленный объем повреждений имеющихся на транспортном средстве «Ниссан Теана» государственный номер № не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда города Иванова от 08 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления», в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся повреждений на автомобиле «Ниссан Теана» государственный номер № обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключения ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» исследованному судом в полном объеме, повреждения автомобиля «Ниссан Теана» государственный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и механизму ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Ниссан Теана» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, предположительно-вероятностного характера не содержат, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Эксперт, которому судом было поручено проведение судебной экспертизы включен в реестра экспертов-техников за регистрационным номером 3648, имеет образование, подтверждающее его право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. При проведении судебной экспертизы экспертом исследовались не только материалы дела, но и материал проверки по факту ДТП, о чем имеется соответствующая ссылка. Заключение проведено при указанных сторонами исходных данных с использованием материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, не исследование экспертом места ДТП связано с тем, что координаты места ДТП не указаны, участниками ДТП не сообщены, а к роме того, представленного материала эксперту было достаточно для ответа на поставленные вопросы, экспертом были изучены технические параметры транспортных средств. Эксперт, обладая специальными знаниями, оценивая имеющиеся у него материалы дела, определяет существенные для проведения экспертизы обстоятельства, используя которые и проводит порученное ему исследование. Не понимание представителем истца судебной экспертизы, как ею указывалось в судебном заседании, возможно связано с субъективными особенностями ее личности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ПАО СК «Росгосстрах» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-2486/2017 20 сентября 2017 года