Решение № 2-3797/2024 2-3797/2024~М-3308/2024 М-3308/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-3797/2024

Дело № 2-3797/2024

64RS0046-01-2024-005172-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Земцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2018 г. в размере 90 134 руб. 27 коп., государственную пошлину в размере 2904 руб. 03 коп., обосновывая требования тем, что между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 12 мая 2018 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока оплаты, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования № № от 20 февраля 2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81007 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 39436 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование - 25153 руб. 51 коп., штрафам – 16 417 руб. 39 коп. По состоянию на 24 ноября 2023 г. истец заявляет задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 90 134 руб. 27 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 39436 руб. 49 коп., задолженность по процентам за пользование - 25153 руб. 51 коп., штрафам – 16 417 руб. 39 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 9203 руб. 83 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно представленному отзыву просила отказать в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск необоснованный и не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 12 мая 2018 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающих в себя платеж в счет погашения кредита и платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока оплаты, полученные ответчиком денежное средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 8.1.1, 8.1.2 договора уступки прав требования № № от 20 февраля 2020 г. между первоначальным кредитором и истцом, право требования данного долга перешло истцу

06 декабря 2023 г. истец направил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90211 руб. 22 коп.

15 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2018 г. в размере 90211 руб. 22 коп.

22 апреля 2024 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника, что подтверждается определением от 22 апреля 2024 г.

Рассматривая заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда первоначальному обладателю права требования стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор 12 мая 2018 г., согласно п. 2 договора, срок возврата займа и срок действия договора 17 марта 2019 г.

06 декабря 2023 г. истец направил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90211 руб. 22 коп.

15 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2018 г. в размере 90211 руб. 22 коп.

22 апреля 2024 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от должника, что подтверждается определением от 22 апреля 2024 г.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Соответственно, для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд учитывает, что с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 06 декабря 2023 года, судебный приказ, вынесенный мировым судьей отменен определением от 22 апреля 2024 года, с настоящим иском истец обратился в суд (направил исковое заявление по почте) 22 июля 2024 г., то есть после отмены приказа до обращения в суд с рассматриваемым иском прошло менее 6 месяцев, то срок исковой давности исчисляется с даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье – с 06 декабря 2023 года. Как следует из условий договора, кредит был предоставлен заемщику на срок до 17 марта 2019 г. Следовательно, срок давности по требованиям истекает 17 марта 2022 г. За вынесением судебного приказа истец обратился 06 декабря 2023 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных исковых требований. В свою очередь, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму долга и судебных расходов в виде государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 мая 2018 г. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Судья