Решение № 12-36/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

м/с Джалова Т.С. №12-36/2020


РЕШЕНИЕ

с.Тоцкое 16 октября 2020 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

с участием:

лица привлеченного к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 14 августа 2020 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Тоцкого района Оренбургской области от 14 августа 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению: 11 мая 2020 года в 16 часов 25 минут, ФИО4 управлял мини трактором <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился с жалобой, в которой указал, что видеоматериалов передвижения его по дороге общего пользования инспектором не представлено. На предложение продуть прибор он заявил, что поедет в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, где он отказался от прохождения освидетельствования, но врача и свидетелей суд не опрашивал. Считает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, а так же то обстоятельство, что процессуальные документы составлены с нарушениями законодательства.

В судебном заседании ФИО4 доводы и требования жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В первом судебном заседании пояснил, что он управляя минитрактором по дорогам общего пользования не передвигался. Был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО5. Через некоторое время приехали еще сотрудники и ему сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Однако он был трезв и согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице, однако когда его туда привезли, то там находился врач, с которым у него неприязненные отношения и последний, сразу сказал, что он пьяный, в связи с чем он не стал проходить освидетельствование и вышел из больницы, и выпил пиво, 1,5 литра. После чего из больницы вышел ФИО6 и привез его на штрафстоянку, где ему снова предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как употребил спиртное.

В последующем, изменил свои показания, пояснил, что когда находился в больнице, то врач дважды предлагал пройти ему медицинское освидетельствование, но он отказался, а ему потом на штрафстоянке снова стали предлагать пройти медицинское освидетельствование, то есть была нарушена процедура прохождения освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району, показал, что сотрудниками ГИБДД был остановлен ФИО4 управляющий транспортным средством, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, невнятная речь. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, но он отказался, пояснив, что согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. После чего он на служебном автомобиле привез его в больницу, где ФИО4 не стал проходит медицинское освидетельствование, и покинул здание. Он вышел вместе с ним и на служебном автомобиле они приехали на штрафстоянку, куда эвакуировали его транспортное средство, где ФИО4 в присутствии понятых снова было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, но он отказался. После того как они вышли из больницы, то ФИО4 постоянно находился в его поле зрения и ни какого спиртного не употреблял.

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения ФИО4, показания ФИО6, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2020 года водитель ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера и после его отказа он в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования и данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11 мая 2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 мая 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 11 мая 2020 года; показаниями инспекторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, данными ими в судебном заседании у мирового судьи, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обсуждая доводы, изложенные заявителем в жалобе, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями инспекторов ФИО1, ФИО2, ФИО3, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченным должностным лицом и каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных протоколов влекущих признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование является не состоятельным, поскольку каких-либо существенных нарушений влекущих отмену постановления не имеется, при этом как следует из материалов дела, в том числе из просмотренной видеозаписи, ФИО4 в присутствии 2-х понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, и тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Процессуальных нарушений в части порядка составления документов, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование влекущих отмену или изменение решения мирового судьи в судебном заседании не установлено.

Остальные доводы изложенные в жалобе суд не принимает во внимание, полагая их, не являющимися основаниями для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, так как на квалификацию административного правонарушения они не влияют и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу в деле не имеется.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированны, суд второй инстанции считает их убедительными, основанными на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Таким образом вывод мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения и квалификацию данного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными, законными и правильными.

Мировым судьей обоснованно и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО4. наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев и при определении срока наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность ФИО4., а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Процессуальных нарушений и нарушений норм материального закона при рассмотрении дела мировым судьей влекущих отмену постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В.Градов