Решение № 2А-1206/2019 2А-9/2020 2А-9/2020(2А-1206/2019;)~М-1068/2019 А-9/2020 М-1068/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-1206/2019

дело №а-9/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2020 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Т.А. Симоновой,

при секретаре С.А.Николюкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 Муса оглы к судебному приставу–исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1, и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, заместителю руководителя УФССП России по Тамбовской области - заместителя главного судебного пристава ФИО3, о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 о принятии результатов оценки от 11.03.2019 года, постановления от 27.03.2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области К. А.Н., постановления заместителя руководителя У. Р. по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 находится исполнительное производство № -ИП от 01.03.2018 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 по адресу: <адрес>, 10 мая 2018 г наложен арест: на часть № здания гаража под литером Б, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по вышеуказанному адресу.

16.01.2019 г. постановлением № об участии висполнительном производстве специалиста для определения рыночной стоимостиарестованного имущества был привлечен специалист: оценщик с Общества ограниченной ответственностью "Аксерли" ФИО6 (<адрес>з). 16.01.2019 г. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на основании государственного контракта № от 16.01.2019 г. заключила с ООО "Аксерли" договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 24.12.2018 г.

Согласно отчету оценщика № от 05.03.2019 г. стоимость арестованного имущества по акту ареста от 10 мая 2018 г. составила в сумме <данные изъяты> руб. (Шесть миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч рублей ноль копеек) без учета НДС., а именно часть здания № гаража литер Б составила <данные изъяты> руб., земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. – <данные изъяты> руб.

11.03.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление № о принятии результатов вышеуказанной оценки. Административный истец считает, что постановление от 11.03.2019 г. № о принятии результатов оценки является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает его законные права и интересы. По мнению административного истца, стоимость имущества занижена. Согласно справке об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости № от 05.05.2017 г., выданной ГУПТИ по Тамбовской области, стоимость объекта недвижимости - здания гаража части 2 лит.Б с инв.№1199/Б/2/22, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>А составляет <данные изъяты> руб. Оценщику ФИО6 данная справка не предоставлялась и не истребовалась. Согласно акту экспертного исследования № от 04.04.2019 года, составленного по его инициативе, в связи с несогласием с результатами оценки, рыночная стоимость вышеуказанного имущества составила <данные изъяты> руб. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не известила административного истца о времени и месте совершения исполнительных действий. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не было направлено в адрес административного истца и было вручено 14.03.2019 года по его просьбе.

21 марта 2019 г. административным истцом на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО7 подана жалоба об оспаривании действий судебного пристава -исполнителя и признании постановления от 11 марта 2019 года № незаконным и его отмене, которая в последующем Управлением ФССП России по Тамбовской области была перенаправлена и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области К. А.Н., которой принято постановление от 27.03.2019 г. № об отказе в рассмотрении жалобы. Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. Однако, согласно ответа № от 18.04.2019 г. и постановления об отказе в рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.04.2019 г. № в рассмотрении жалоб было отказано.

Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 о принятии результатов оценки от 11 марта 2019 года №, постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области К. А.Н от 27.03.2019 г. №, постановление заместителя руководителя УФССП по Тамбовской области - заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО3 от 16.04.2019 года №.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 административный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1 с административным иском не согласилась, указав о том, что ее действия соответствовали требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Отчет об оценке от 21.02.2019 года поступил изначально в УФССП России по Тамбовской области, а затем передан в Межрайонный отдел. Постановление о принятии результатов оценки было принято на третий день – 11.03.2019 года (с учетом выходных дней) и направлено ФИО5 в тот же день, а также получено им нарочно 13.03.2019 года. Постановление о принятии результатов оценки было принято на основании отчета оценщика. Оснований не согласиться с определенной оценщиком стоимостью имущества, у нее не имелось.

Представитель УФССП России по Тамбовской области ФИО9 с административным иском не согласилась, указав о том, что согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результаты оценки могут быть оспорены только в судебном порядке. Нарушений норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при рассмотрении жалоб ФИО5 должностными лицами допущено не было. По мнению представителя, отчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ИП ФИО10 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленного административного иска, считал произведенную оценку оценщиком ФИО6 соответствующей требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». В письменных возражениях на административный иск считал пропущенным срок для обращения в суд, поскольку ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты права, как обжалование постановления о принятии результатов оценки вышестоящему должностному лицу, в то время как законодатель предусмотрел специальный способ защиты права при оспаривании оценки – судебный.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска. Считала, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона.

В судебном заседании эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО12 поддержал данное им заключение от 03.02.2020 года №2003/50 и пояснил, что в ходе производства экспертизы он запрашивал технический паспорт у ФИО5 на зарегистрированный объект недвижимости (1513 кв.м.), однако паспорт предоставлен не был и он руководствовался техническим паспортом, имеющимся в материалах дела на объект площадью 1630 кв.м., из которого видно, какая пристройка была возведена, что увеличило ее площадь. Поэтому при расчете стоимости объекта он учитывал характеристики помещений и площади зарегистрированной части. Также при осмотре здания он установил, что отапливаемой частью здания является вспомогательные помещения площадью 200 кв.м. Также указал, что все аналоги, которые использовали ранее эксперты, были аналоги из г. Тамбова (земли населенных пунктов под производство) по 900 руб. за кв. метр. Он не применял эти аналоги, поскольку в настоящем случае - это земли промышленности и они стоят дешевле, так как находятся за пределами населенного пункта.

Допрошенный ранее в судебном заседании 04.09.2019 года эксперт ФИО13 пояснил, что рыночная стоимость здания рассчитывалась в том числе, исходя из площади здания, равной 1675 метров, определенной техническим паспортом. Указанная площадь здания была взята им ошибочно, поскольку в свидетельстве о праве собственности площадь здания составляет 1513,1 кв.м., что привело к искажению расчетов стоимости объекта недвижимости.

Административные ответчики - и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области К. А.Н, заместитель руководителя УФССП по Тамбовской области - заместитель главного судебного пристава Тамбовской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Фирма «Белый Аист», заинтересованное лицо оценщик ООО «Аксерли» ФИО14, заинтересованное лицо ООО «Аксерли» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнение по иску не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом при подаче настоящего иска соблюдены сроки обращения в суд, исходя из того, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Петраковой от 11.03.2019 года о принятии результатов оценки оспаривалось административным истцом вышестоящим должностным лицам. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава- Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств К. А.Н. было получено представителем ФИО5- ФИО16 01.04.2019 года. В установленный законом срок (с учетом выходных дней) ФИО5 обратился с жалобой в вышестоящий орган 12.04.2019 года. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 16.04.2019 года заместителя руководителя УФССР по Тамбовской области получено ФИО5 29.04.2019 года, в суд с настоящим иском ФИО5 обратился 08 мая 2019 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица. в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 2 Федерального закона 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В силу пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В предусмотренных частью 2 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика, в частности, для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В соответствии с частью 7 этой статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №135-ФЗ» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В силу ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, установление обстоятельств, связанных с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Оспаривание стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, проведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста, возможно, в том числе, путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.09.2017 года удовлетворен гражданский иск ИП ФИО10 С ФИО5 в пользу ИП ФИО10 взыскана задолженность по договору займа №61-118 от 28.01.2015 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2015 года по 28.09.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: часть №2 здания гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 на праве собственности. Решение суда вступило в законную силу 31.01.2018 года. Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирма «Белый Аист» по договору залога оборудования №61/118/О от 28.01.2015 года (т.1 л.д.212-215)

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением судьи Октябрьского районного суда от 02.06.2017 года приняты обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 –оборудования.

01.03.2018 года судебным приставом- исполнителем Октябрьского РОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО17 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа № от 08.02.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Тамбова, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. (т.1 л.д.241-242).

16.04.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 16.04.2018 года исполнительное производство №-ИП передано в Межрайонный РСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области.

17.04.2018 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1.

10 мая 2018 года этим же судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведён арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановление вручена должнику в тот же день (т.1 л.д.243).

10 мая 2018 года этим же судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому были подвергнуты описи и аресту, принадлежащие ФИО5 часть здания № гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5. (т.1 л.д. 244-246).

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 28 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5 Муса оглы к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО1, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области, УФССП по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 по вынесению постановления о совершении исполнительных действий от 04.05.2018 года, акта о совершении исполнительных действий от 10 мая 2018 года, постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 мая 2018 года и об их отмене.

16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО18 подана заявка № на оценку арестованного имущества (т.2 л.д.20).

16.01.2019 года этим же судебным приставом привлечен специалист ООО «Аксерли» ФИО14 для оценки арестованного 10.05.2018 года имущества, принадлежащего административному истцу. (т.2 л.д.19).

Отчетом № оценщика ООО «Аксерли» ФИО14 рыночная стоимость арестованного имущества составила: часть №2 здания гаража под литером Б, кад.№ – <данные изъяты> рублей, земельного участка кад. №, расположенный по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей.(т.3 л.д.190-210).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 от 11.03.2019 года № в рамках исполнительного производства от 01.03.2018 года №-ИП утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета оценщика ООО "Аксерли" ФИО14 № от 21.02.2019 года, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества: части здания №2 гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. составила <данные изъяты> руб.(т.2 л.д.9-10).

Согласно ст.15 Федерального закона №229-ФЗ Сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (часть 3).

Постановление от 11.03.2019 года вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ срок, на третий рабочий день, со дня получения отчета оценщика (05.03.2019 года).

Копия постановления от 11.03.2019 года направлена в адрес ФИО5 в тот же день (т.3 л.д.222), а также вручена ФИО5 нарочно – 13 марта 2019 года (т.2 л.д.9-10).

Административный истец считает указанное постановление незаконным ввиду того, что указанная стоимость явно занижена.

На основании проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 03.02.2020 года № ФИО12, рыночная стоимость недвижимого имущества составила: части здания №2 гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составила <данные изъяты> руб., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. составила <данные изъяты> руб.(т.3 л.д.92-147).

При сравнении результатов оценки, принятой судебным приставом-исполнителем ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб. и судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость имущества в размере 870000 руб., усматривается, что рыночная стоимость имущества, указанная в отчете оценщика ООО "Аксерли" ФИО14 № от 21.02.2019 года, принятом судебным приставом-исполнителем ФИО1, не отвечает требованиям статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества должника.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, дано лицом, имеющим специальное образование и право на проведение оценочной деятельности, выполнено с использованием соответствующей нормативной базы, не имеется данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании произведенного осмотра арестованного имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ, в силу которой итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке №100/20 от 21.02.2019 года, не может быть признана рекомендованной для целей совершения сделки с объектами оценки в связи с истечением на момент рассмотрения настоящего дела шестимесячного срока, установленного законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в связи с чем, имеющийся в материалах дела отчет оценщика от 21.02.2019 года № утратил актуальность.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии результатов оценки от 11.03.2019 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в отчёте оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом административное законодательство, в частности статья 82 КАС РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества: части №2 здания гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером №:95 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> с учетом п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, приняв результаты экспертной оценки в соответствии с требованиями действующего законодательства и установить начальную продажную стоимость имущества: части №2 здания гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области К. А.Н от 27.03.2019 г. № об отказе в рассмотрении жалобы по существу (т.1 л.д.25) и постановление заместителя руководителя УФССП по Тамбовской области - заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО3 от 16.04.2019 года №№ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности (т.1 л.д.15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, считая незаконным постановление о принятии результатов оценки от 11.03.2019 года, 21.03.2019 года обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 к руководителю УФССП России по Тамбовской области ФИО7, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.03.2019 года (т.1 л.д.27-30).

22.03.2019 года указанная жалоба заместителем руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3 была передана в МОСП по исполнению особых исполнительных производств У. Р. по Тамбовской области для проведения проверки и принятия решения в соответствии с законодательством.

27.03.2019 года постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области К. А.Н. в рассмотрении жалобы было отказано со ссылкой на ст.14, ст.125 Федерального закона «229-ФЗ. (т.1 л.д.25).

12.04.2019 года ФИО5 обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Тамбовской области ФИО7 с просьбой об отмене постановления от 11 марта 2019 года и постановление от 27.03.2019 года (т.1 л.д. 20-21).

16.04.2019 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3 было отказано в рассмотрении жалобы на основании п.п. 1.1. ч.1 ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве (т.1 л.д.15-17).

Согласно статье 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п.п. 1.1. ч.1 ст. 125 Федерального закона №229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком.

Таким образом, оспариваемые постановления должностных лиц от 27.03.2019 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и от 16.04.2019 года заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области ФИО3 отвечают требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 Муса оглы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить подлежащую применению рыночную стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, рыночную стоимость части № 2 здания гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А в сумме <данные изъяты> руб.; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом в размере <данные изъяты> руб., в том числе рыночной стоимости части № 2 здания гаража (нежилое) литер Б с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А в размере <данные изъяты> руб.; земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>., в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 Муса оглы о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области К. А.Н от 27.03.2019 г. №, постановления заместителя руководителя УФССП по Тамбовской области - заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО3 от 16.04.2019 года №№., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2020 года

Судья - Т.А.Симонова