Решение № 2-1395/2025 2-1395/2025~М-1075/2025 М-1075/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-1395/2025

73RS0013-01-2025-002187-92

Дело №2-1395/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Ленковской Е.С., при секретаре Семкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований сославшись на следующее. 29.03.2011 АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 (далее по тексту - ответчик) заключили кредитный договор №*. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 157 210,02 руб. в период с 29.03.2011 г. по 03.10.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №*.

03.10.2022 ООО "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №* Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №*-П от 03.10.2022.

03.10.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03.10.2022 по 03.05.2025 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 157 210,02 руб. Договор совершен в простой письменной форме.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

В связи с неисполнением Ответчиком своим обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 29.03.2011 г. по 03.10.2022 включительно, в размере 157210,02 руб., которая состоит из: 57 764,10 руб. - основной долг, 39 079,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 43 112,59 руб. - комиссии, 17 253,12 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 5716,00 руб., а всего взыскать 162 926,02 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.».

В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, направил в суд заявление о прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу известны и понятны

Ответчик ФИО1 В судебное заседание не явился, заявлением просил применить строки исковой давности по предъявляемым к нему исковым требованиям. Дело просил рассмотреть в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, между АО «ТБанк» и ответчиком 29.03.2011 заключен кредитный договор №*.

19.12.2013 АО «Тинькофф Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования 54/ТКС от 19.12.2013, согласно которому АО "Тинькофф Банк" уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №*. (л.д. 22-28)

03.10.2022 000 "П.Р.Е.С.К.О." уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору №* Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

Заключительный счет был выставлен ответчику ФИО1 19.11.2013 г. (л.д. 21) с требованием произвести оплату в течении 30 дней с момента его получения.

Как следует из расчета задолженности взыскиваемый размер задолженности образовался в период с 29.03.2011 г. по 19.12.2013 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Из представленных материалов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 02 мая 2024 г., 13.05.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ, который отменен 01.11.2024. Истец обратился в суд с иском 14.05.2025.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который к моменту обращения за судебной защитой истек даже к мировому судье уже истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований банку отказано, на основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит отказать в требовании о возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 29.03.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16.06.2025.

Судья Е.С.Ленковская