Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1632/2024

Дело № 2-1632/2024

УИД 72RS0013-01-2024-000025-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 04 марта 2024 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Тайбусиновой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе компании Dp-module расположенном по адресу: <адрес> офис 804 был приобретен товар – модульный дом и модульная баня с террасой. Общая стоимость товара составила 1 646 000,00 рублей. Товар был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий данных договоров продавец передает покупателю товар в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств согласно п. 3.5 договоров продавец вправе продлить срок передачи товаров не более чем на 20 рабочих дней в случае задержки строительных материалов и комплектующих. Таким образом на момент подписания актов приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ просрочка по договору составила 50 календарных дней. В связи с этим в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплате неустойки. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате указанной неустойки. С учетом изложенного истец просит взыскать сумму неустойки в размере 411 500 рублей за просрочку передачи предварительно оплаченного по договорам купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (л.д. 4-6).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №ДМ-175 по изготовлению, и передаче в собственность каркасную модульную конструкцию, состоящая из 2 модулей. Стоимость составляет 1 052 000 рублей. Согласно условий данного договора продавец передает покупателю товар в течении 90 календарных дней с момента получения денежных средств и согласно пункта 3.5 договора продавец вправе продлить срок передачи товара не более чем на 20 рабочих дней в случае задержки строительных материалов и комплектующих (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи №ДМ-176 по изготовлению, и передаче в собственность каркасную модульную конструкцию, состоящую из 1 модуля. Стоимость составляет 594 000 рублей. Согласно условий данного договора продавец передает покупателю товар в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств и согласно пункта 3.5 договора продавец вправе продлить срок передачи товара не более чем на 20 рабочих дней в случае задержки строительных материалов и комплектующих (л.д. 14-18).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по договорам купли-продажи №ДМ-175, №ДМ-176 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 36).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар согласно договорам купли-продажи №ДМ-175, №ДМ-176 от ДД.ММ.ГГГГ был фактически передан, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 6, 7).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием выплаты неустойки в размер 0,5% за каждый день просрочки, просрочка составляет 50 календарных дней (л.д. 37, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, которой отказывает в добровольном порядке выплатить неустойку (л.д. 38).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ИП ФИО3 срока передачи товара истцу по Договорам купли-продажи. Оснований для освобождения от выплаты неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, за нарушение срока поставки товара, которая составляет 411 500,00 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд не усматривает снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

Суд находит не состоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения Закона «О защите прав потребителей», поскольку достаточных и достоверных доказательств того, что истцом приобретался товар для предпринимательской деятельности суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000,00 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 208 250,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 615,00 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 401, 454, 457, 492 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: №) к ИП ФИО3 (ОГРНИП: №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в размере 411 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 208 250,00 рублей, всего взыскать 624 750,00 (шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 7 615,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.