Решение № 12-102/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-102/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2017 года г.Менделеевск

Федеральный судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 09.11.2017 ФИО1 привлечен административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что 18.10.2017 в 23:25 час. он, на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной марки ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд, просит его отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указано, что событие правонарушения отсутствует. В судебном заседании в суде 1 инстанции ФИО1 вину не признал, указав, что перед освидетельствованием ночью он употребил лекарственное средство «корвалол». При рассмотрении жалобы заявитель пояснил, что около 12 час. дня он выпил две рюмки коньяка, и к тому времени в выдыхаемом им воздухе алкоголя не должно было быть. Около 6 часов вечера выпил корвалол из-за проблем с сердцем.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:25 час. ФИО1, на <адрес> был остановлен ввиду не читаемости государственного регистрационного знака на его автомобиле. В ходе проверки документов и составлении протокола по данному поводу от водителя исходил резкий запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он не отказался. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянения и на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ., так как в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомашиной марки ЗАЗ ШАНС государственный регистрационный знак № В протоколе собственноручно он написал, что выпил 200 гр. водки.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей признано, что она в полном объеме подтверждается и доказывается материалами административного дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01495280 от 18.10.2017 года, в котором ФИО1 собственноручно указал: « Выпил 18.10.17 около 12.10 дня грамм 200 водки, был остановлен сотрудником ГИБДД»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № 077542 от 18.10.2017 г., в котором указаны основания отстранения ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения 16 АО №039998 от 18.10.2017 года, и бумажным носителем, в которых зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, с положительным результатом освидетельствования и показаниями поверенного прибора (свидетельство о поверке №5686263 от 25.11.2015 года): 0,212мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- видеофиксацией процедуры освидетельствования.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства; они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении им вмененного административного правонарушения.

Его доводам дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом.

Содеянное ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требовалось ввиду того, что ФИО1 показания алкотестора и саму процедуру освидетельствования не оспаривал, что соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении его жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от 09.11.2017 о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья