Решение № 2-69/2024 2-69/2024(2-862/2023;)~М-615/2023 2-862/2023 М-615/2023 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-69/2024

УИД 54RS0031-01-2023-001424-27

Производство № 2-69/2024 (№ 2-862/2023)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к администрации <адрес> о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на ст. 2, п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 5.2.4, 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 3, ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», п. 8 ст. 25 Устава муниципального образования <адрес>, п. 1.1, п. 3.3, п. 4.3.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства <адрес>», ст. 210, п. 1 ст. 296, п. 1 ст. 299, ст. 131, ст. 15, ст. 1064, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № в размере 414 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 344 рубля, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №, двигался по проезжей части в условиях темного времени суток и в районе <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части по ходе его движения, в результате чего у автомобиля образовались повреждения: 2 правых колесных диска, 2 правые шины, стойка амортизатора. Предупреждающие или ограничивающие скорость дорожные знаки на данной улице отсутствовали. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился несвоевременный ремонт автомобильной дороги, а именно ремонт дорожных препятствий в виде ям в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанностей по содержанию проезжей части. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили соответствующие документы. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано. Для оценки стоимости повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>», гос.номер № в ИП «ФИО13». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.номер № составляет 414 400 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. Для подачи искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 344 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, выразил согласие с размером восстановительного ремонта в размере 259 000 рублей, определенного заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Истец ФИО1 в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил снизить заявленный размер возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия до 81 500 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта он должен был назначить объем ремонтно-восстановительных работ: замена, дефектовка или какой-либо ремонт какой-то детали. Для этого необходимо было определить, о каких деталях идёт речь, какой у них объем повреждений, чтобы определить, что с этой деталью нужно делать. Что касается амортизационной стойки, то эксперт не может назначить какие-либо ремонтно-восстановительные работы только этой стойки. Тем более, что самой стойки нет: сам истец сказал, что детали не были сохранены. Только из акта ИП ФИО14 следует, что имеются потеки. Потеки – это какая-то жидкость на корпусе стойки. Для эксперта это значит лишь то, что стойка мокрая, но это не говорит о том, что это ведёт к замене этой стойки. Поэтому для того, чтобы определить повреждения этой стойки, эксперту необходимо установить характер этих повреждений. Если предположить, что из стойки сочится техническая жидкость, необходимо определить, почему она сочится. Скорее всего, уплотнительные соединения были нарушены. Почему они были нарушены? Это какой-то эксплуатационный дефект (усталостные трещины на самой резине, которые стали со временем пропускать техническую жидкость) или это какой-то разрыв, который образовался одномоментно при достижении какой-то нагрузки? Эксперт определил объем повреждений транспортного средства для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. Никакой трасологии он не проводил. В сноске к изображениям эксперт указал, что иллюстрация механизма образования повреждений не связана с моделью транспортного средства и габаритами ямы. В акте осмотра ИП ФИО15 указано, что он не проводил осмотр автомобиля. Эксперт посчитал стоимость всех четырёх дисков и шин. Аналог диска и шины – это и есть не оригинальный диск. Стоимость идентичных дисков и шин – 259 000 рублей, аналогичных – 81 500 рублей. Стоимость аналогичных дисков и шин рассчитана в связи с позицией Конституционного суда РФ. Неоригинальных дисков не существует с таким же рисунком, иначе это будет подделка. Эксперт определил стоимость дисков с похожим рисунком и идентичных по характеристикам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, извещённого о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просившего о своём обязательном участии в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что длявозникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10 декабря 1995 года (с изм.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных Дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года (с изм.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подпунктами 1 и 6 п.1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года (с изм.) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года (с изм.) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципальной образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 п. 8 ст. 25 Устава муниципального образования <адрес> к полномочиям администрации <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащем ему на праве собственности (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства в т. 1 л.д. 22), двигался по проезжей части в условиях темного времени суток и в районе <адрес> совершил наезд на дорожную выбоину, которая находилась на проезжей части по ходе его движения, в результате чего у автомобиля образовались повреждения: 2 правых колесных диска, 2 правые шины, стойка амортизатора. Предупреждающие или ограничивающие скорость дорожные знаки на данной улице отсутствовали.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 32), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), сведениями о ДТП (т. 1 л.д. 35-36), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37) и не оспорены ответчиком.

Так, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, глубина выбоины – 10 см, ширина – 1, 64, м, длина – 1, 2 м., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что состояние автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился несвоевременный ремонт автомобильной дороги, а именно ремонт дорожных препятствий в виде ям в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> обязанностей по содержанию проезжей части, в связи с чем суд признаёт администрацию <адрес> надлежащим ответчиком по делу, что не оспорено представителем администрации <адрес> в судебном заседании.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые оформили соответствующие документы.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано (т. 1 л.д. 28-29).

Для оценки стоимости повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена независимая экспертиза автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, в ИП «ФИО16». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», гос.номер №, составляет 414 400 рублей (т. 1 л.д. 9-18).

Таким образом, ФИО1 как собственнику автомобиля причинён материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно заключению судебной автотовароведческлй экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 259 000 рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Восстановление в доаварийное состояние, не ухудшая безопасность эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, возможно с использованием новых неоригинальных составных частей, а стоимость такого ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 81 500 рублей (т. 1 л.д. 107-131).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (в ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Суд с такими выводами экспертов соглашается, не усматривая в них противоречий.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чём экспертами была составлена подписки.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», в качестве доказательства по делу.

Суд полагает, что эксперт ФИО4 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним участниками процесса и судом вопросы, в том числе содержащиеся в письменных возражениях представителя истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на администрацию <адрес>.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3 Постановления).

Суд в данном случае принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр Судебных Экспертиз», согласно которому экспертом в результате исследования способов восстановительного ремонта был выявлен наиболее экономически целесообразный способ, с применением новых неоригинальных составных частей, поскольку данный способ позволяет восстановить автомобиль, не ухудшая его эксплуатационные характеристики и безопасность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что более разумным способом восстановления поврежденного автомобиля истца является использование новых неоригинальных составных частей (дисков и шин), стоимость которых определена экспертом в размере 81 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом установления: причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль истца под управлением водителя ФИО1, и наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения двух правых колесных дисков и двух правых шин, подлежащих замене; лица, ответственного за состояние дороги, по которой двигался ФИО1 на вышеупомянутом транспортном средстве – администрация <адрес>; отсутствия вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 81 500 рублей, путём взыскания указанной суммы с администрации <адрес> в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей подтверждены чеком (т. 1 л.д. 24), расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 344 рубля подтверждены чеком по операции (т. 1 л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно на 31,46% от испрашиваемого размера восстановительного ремонта в сумме 259 000 рублей, то с администрации <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 573 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 310 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к администрации <адрес> о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 ФИО18 в счёт возмещения материального ущерба 81 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 573 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 310 рублей 42 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова