Решение № 2-2165/2020 2-2165/2020~М-1557/2020 М-1557/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-2165/2020

Дело № 2-2165/2020

76RS0013-02-2020-001554-40

Мотивированное
решение изготовлено 27.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску ФИО2 к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 08.07.2020 г.) к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 228 930 рублей, расходов по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 9 600 рублей, расходов по оплате составления экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 604 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление в размере в размере 1 500 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1 897 рублей, почтовых расходов в размере 2 200 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был поврежден, а ФИО1 получил телесные повреждения.

Работниками ГИБДД по факту ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении обоих водителей, было прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

ФИО1 считает, что причиной ДТП явилось бездействие Администрации Го г. Рыбинск, выразившееся в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании перекрестка <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от 18.02.2020 года директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Для определения размера, причиненного материального ущерба, ФИО1, обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы автомобиля, о чем заключил договор №, по которому оплатил сумму согласно квитанции № в размере 15 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от 21.03.2020 г. экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 354 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 247 800 рублей.

Согласно справки утилизационной стоимости заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 870 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего истцу была произведена выплата в размере 50% от причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа в размере 123 900 рублей.

В связи с тем, что устранить полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения возможно только при использовании новых материалов, истец считает, что подлежит в возмещение ущерба без учета износа, но за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также за вычетом утилизационной стоимости в размере 228 930 руб.

Кроме того, истец понес расходы по хранению автомобиля <данные изъяты>, на стоянке в общей сумме 9 600 рублей.

В результате ДТП, истец получил телесные повреждения: повреждение связок поясничного отдела позвоночника, ушибы.

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании материального ущерба в размере 61 593,12 рублей, расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 500 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 047,79 рублей, расходов на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на направление корреспонденции в размере 750 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

В результате происшедшего дорожного-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2, автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 161 800 рублей, с учетом износа – 123 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 81 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 506,88 рублей. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 61 593,12 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в уточенном иске.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание представителя не направило, надлежаще извещены о месте и времени слушания дела.

Прокурор Салюк В.И. в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, дело № об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 по <данные изъяты> КоАП РФ, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6,11 ст.13 ФЗ 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено осуществление дорожной деятельности; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В силу Устава городского округа город Рыбинск (принят решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 30.03.2006 №31), администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. К полномочиям администрации отнесено, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (п.6.12 ст.35).

Учитывая изложенное, в силу закона Администрации городского округа город Рыбинск несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО2.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей автомобиля <данные изъяты> ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) перекрестка <адрес>, согласно которому отсутствует горизонтальная разметка, отсутствуют знаки приоритета 2.1 ПДД «Главная дорога», и 2.4 ПДД «Уступи дорогу».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2020 года директор МБУ «Управление городского хозяйства» ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 транспортные средства, получили механические повреждения, последние обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском о взыскании с Администрации городского округа город Рыбинск, которая, являясь собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск, обязана содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии, но данную обязанность не исполнила, материального ущерба. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы, выполненному ИП ФИО4 на основании акта осмотра т 21.03.2020 г. транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет 354 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 247 800 рублей. Согласно справки утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1 870 рублей.

Автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, застрахована в ООО <данные изъяты>» страховой полис №, автогражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» страховой полис №.

ФИО1 обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего произвели страховую выплату в размере 50% от причиненного ущерба, рассчитанного с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года в размере 123 900 рублей.

Вместе с тем, поскольку в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина Администрации городского округа город Рыбинск, то ФИО1 просит взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск материальный ущерб без учета износа, но за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также за вычетом утилизационной стоимости в размере 228 930 рублей (354 700 рублей – 123 900 рублей – 1870 рублей).

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, разрешая спор в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 228 930 рублей.

Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 19 декабря 2019 года у ФИО1:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что различного рода травмы нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда и определения его размера, суд, учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истец получил телесные повреждения, при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, характера полученных телесных повреждений, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскивает с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Как указано выше, в дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 также получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО8 в ООО «Независимость», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода – изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 161 800 рублей, с учетом износа – 123 700 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 81 100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 19 506, 88 рублей.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61 193, 12 рублей (161 800 рублей – 81 100 рублей – 19 506,88 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО9 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО2 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО6 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 897 рублей, почтовые расходы в размере 2 200 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по хранению транспортного средства на стоянке в сумме 9 600 рублей.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец ФИО1 был вынужден обратиться к экспертам-техникам, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 12 000 рублей к судебным расходам и взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск данные расходы в полном объеме.

Указанные расходы признаны судом необходимыми, подтверждены документально.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047, 79 рублей, расходы на направление корреспонденции в размере 750 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей.

Судом также установлено, что производство оценки по заказу истца вызвано необходимостью определения размера реально причиненного ущерба. Таким образом, истец ФИО2 был вынужден обратиться к экспертам-техникам, в связи с чем, суд полагает необходимым отнести расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля в размере 16 500 рублей к судебным расходам и взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск данные расходы в полном объеме.

Указанные расходы признаны судом необходимыми, подтверждены документально.

В остальной части иски ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 228 930 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 9 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 604 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 897 руб., почтовые расходы в размере 2 200 рублей.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 61 193,12 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047,79 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на направление корреспонденции в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.