Решение № 12-33/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

Дело № 12-33/2020

УИД № 13RS0023-01-2020-000045-36


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

При секретаре судебного заседания Демкиной О. Е.,

С участием защитника юридического лица муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев жалобу директора муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО4 от 19 декабря 2019 г. № 1054, вынесенное в отношении муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее также Предприятие) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО4 от 19 декабря 2019 г. № 1054 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска, директор ФИО3 выражает несогласие с названным постановлением, вынесенным в отношении предприятия по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указано, что на основании протокола от 27.07.2019 общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> жильцами дома было принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Согласно сведениям по лицевому счету жилья №№ прямые расчеты за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с гражданами, проживающими в этой квартире стали производиться с сентября 2019 года. <адрес> включен в реестр домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление №35». В настоящее время договор холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям по данному многоквартирному дому находится в стадии заключения. Акт разграничения эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них сторонами не подписан. Предприятие как ресурсоснабжающая организация отвечает за качество коммунальных услуг, предоставленных до границы внутридомовых инженерных коммуникаций.

В судебном заседании защитник предприятия по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить вышеуказанное постановление. В дополнение к жалобе указала, что данное постановление вынесено с нарушением полномочий должностного лица, так как по делу проводилось административное расследование.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность проведения по делам об административных правонарушениях в области санитарного благополучия населения административного расследования.

Из представленной по запросу суда копии материалов по делу об административном правонарушении (прошито и скреплено печатью на 98 листах) в отношении муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство», следует, что определением главного специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия ФИО1 от 21.10.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о проведении, фактически, административного расследования.

Факт проведения административного расследования был подтвержден представителем Роспотребнадзора ФИО5

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП Российской Федерации, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, 6.35, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

На основании положений части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, должностные лица указанных органов, вправе передать на рассмотрение судье, в частности, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП Российской Федерации.

По основаниям, содержащимся в абзаце 6 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 3, в статье 23.1 совершенно однозначно определяет какие из видов административного наказания могут быть назначены исключительно судьями.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, содержит перечень составов административных правонарушений, которые могут быть рассмотрены как должностными лицами соответствующих органов, так и судьями, если должностное лицо передаст дело на рассмотрение судье.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, при отнесении категорий дел к исключительной подведомственности дел судьям районного суда, идет ссылка на правонарушения, указанные в частях 1 и 2 данной нормы. Но при этом, оговорки о том, что правонарушения, указанные в части 2 этой нормы могут быть рассмотрены судьями районных судов лишь при условии передачи их на рассмотрение этим судьям должностными лицами, нет.

Отграничивая указанную в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации категорию административных дел подсудных судьям районного суда не зависимо от усмотрения должностных лиц органов исполнительной власти, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном подпункте, в продолжение изложенного, в том числе в подпункте «а» этого же пункта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что судьи рассматривают «также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ», то есть наряду с указанными в подпункте «а» настоящего пункта делами «указанны(ми) в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)».

При этом, как указано выше, следует иметь ввиду, что указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации составы административных правонарушений могут быть подведомственны мировым судьям в случае передачи такого дела должностным лицом на рассмотрение судье такого дела.

Во всех остальных случаях подведомственность дел об административных правонарушениях судьям (районных, военных и арбитражных судов) определяется положениями части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, совокупность приведенных положений, как Закона, так и данных разъяснений Пленума, ограничивает усмотрение должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти на передачу (либо на самостоятельное рассмотрение) дел об административных правонарушениях судьям только одним случаем, если решается вопрос о необходимости назначения административного наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

Безусловность и исключительный характер положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №1129.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу, что обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении не является законным, поскольку постановлено не уполномоченным на то лицом.

При рассмотрении настоящего дела судья не входит в обсуждение вопросов о наличии, либо отсутствии, как события административного правонарушения, так и виновности юридического лица в его совершении (в случае наличия факта правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом, являются существенными.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП Российской Федерации составляет 1 год, и на настоящий момент не истек.

С учетом приведенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО4 от 19 декабря 2019 г. № 1054, вынесенное в отношении муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья С.П.Парамонов