Апелляционное постановление № 22К-5437/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 3/10-213/2021

№ 22к-5437/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре ФИО1,

с участием: прокурора ФИО2,

заявителя Стасенко И.В., посредствам видеоконференц-связи,

адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и его адвоката ФИО4 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

ФИО5 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ходатайство об уведомлении его с результатом рассмотрения его явок с повинной, однако следователь рассмотрел это ходатайство только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя № дней. Просил признать незаконными действия (бездействие) следователя ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения и превышении полномочий при разрешении заявленного им ходатайства.

Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 находит постановление суда незаконным. Полагает, что судья необоснованно сослалась на то, что следователю ФИО8 было дано поручение о рассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, были нарушены сроки рассмотрения. Также указывает на необоснованное отсутствие разъяснений порядка обжалования, предусмотренного ст. 124 УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 также не соглашается с постановлением суда. Считает, что следователем нарушена ст. 121 УПК РФ, а выводы суда о том, что следователю дано поручение в порядке ст. 122 УПК РФ противоречат требованиям закона. Указывает, что несвоевременный ответ на заявленное ходатайство нарушает права ФИО5, ограничивает его право на доступ к правосудию, что недопустимо. Просит постановление отменить.

Заслушав пояснения заявителя и адвоката о необходимости отмены постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий старшего следователя.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал доводы жалобы заявителя и проверил законность действий старшего следователя ФИО9, связанных с рассмотрением заявленного ФИО5 ходатайства, а также возможное превышение полномочий при его разрешении.

Установив, что старшим следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, о чём в этот же день направлено уведомление ФИО5, и ему был разъяснен порядок обжалования в порядке гл. 16 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

- об оставлении жалобы без удовлетворения.

Рассмотрение заявленного ФИО5 ходатайства об уведомлении его с результатом рассмотрения его явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ, никоим образом, по мнению суда, не причинили ущерб его конституционным правам и свободам, и не затруднили доступ заявителя к правосудию.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: