Постановление № 1-134/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-134/2024

Дело №1-134/2024

УИД: 26RS0024-01-2024-000986-03


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей в лице помощника прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И., а также старшего помощника прокурора г.Невинномысска Добрыниной М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Черанева А.Г., представившего ордер № от №., и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего ФИО1

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 21 час. 00 мин. 21.01.2024г. до 02 час. 00 мин. 22.01.2024г., более точное время не установлено, ФИО2, находясь около многоквартирного дома №19-А по пер.Клубному г.Невинномысска, предложил находящемуся там же лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступить в предварительный преступный сговор, направленный на отыскание и тайное хищение чужого имущества, находящегося в припаркованных во дворе данного дома автомобилях, на что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласилось.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 22.01.2024г. в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, проследовали к припаркованному во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>, автомобилю марки «ВАЗ-21703 Lada Priora» р/з № регион, принадлежащему ФИО1 где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы их совместные с ФИО2 преступные действия продолжали оставаться тайными, а в случае появления лиц, которые могут пресечь их преступные действия, сообщить об этом ФИО2, а последний разбил стекло левой передней двери выше указанного автомобиля, после чего проник в его салон, где обнаружил принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «Huawei Honor 8A» стоимостью 4 000 рублей, который взял в руки, и, удерживая его при себе, покинул автомобиль.

Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно похитили указанный мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, согласился, вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в обоснование которого указано, что подсудимый загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, претензий материального характера к ФИО2 потерпевшая сторона не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Черанев А.Г. поддержали заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель Добрынина М.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести, стороны достигли примирения, причиненный материальный ущерб возмещен, претензий материального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, подсудимый ФИО2 ранее не судим.

При таких обстоятельствах имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу – мобильного телефона и коробки от мобильного телефона, суд полагает необходимым в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить их по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Черанева А.Г., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению, взысканию с подсудимого, с учетом его материального положения, а также, поскольку им заявлено о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить за примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

На основании ст.76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- фрагмент автомобильной ручки, возвращенный потерпевшему ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И.Хрипков