Решение № 2-625/2025 2-81/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-625/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026г.

УИД 29RS0018-01-2025-004196-41

Дело № 2-81/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

с участием прокурора Мокошиной Т.А.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.03.2014г. по 23.09.2022г. включительно в размере 97116 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 97116 руб. 94 коп. в период с 10.03.2014г. по 23.09.2022г. 01.12.2016г. ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.03.2014г. по 23.09.2022г. по договору ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022г., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022г. по 07.10.2025г. ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 97116 руб. 94 коп. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ путем акцепта оферты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы задолженности перед ООО «ПКО «Феникс» истец просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «ПКО «Феникс» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 485584 руб. 70 коп. либо на усмотрение суда.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что не считает себя должником перед ООО ПКО "Феникс". ПАО КБанк УБРиР 01.12.2016г. уступило право требования задолженности по кредитному договору N № в пользу ООО "ЭОС", которому в дальнейшем он выплатил задолженность. 23.09.2022г. ООО "ЭОС" уступил право требования на уже погашенную задолженность ООО ПКО "Фениксу". Полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, ведет себя недобросовестно. На фоне душевных переживаний по поводу судебных разбирательств у него случился гипертонический криз, артериальное давление было очень высокое 220/130, он не мог встать с постели, артериальное давление не спадало, принимает медикаменты от повышенного артериального давления, установлен диагноз: вегетососудистая листания по гипертоническому типу. Подобное состояние вызвано серьёзным стрессом, переживаниями по поводу судебных разбирательств о взыскании несуществующей задолженностью.

Определением суда встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО «ПКО «Феникс».

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дополнительных пояснений или возражений относительно встречного искового заявления, суду не представил. В отзыве от 11.02.2026г. представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчике был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, то есть началом течения исковой давности следует считать дату выставления направленного требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержав требования встречного иска и в ходе рассмотрения дела пояснил, что задолженности по кредитному договору перед истцом не имеет. Долг им был полностью погашен примерно в 2016г. через судебных приставов г. Архангельска по исполнительному документу в пользу ООО «ЭОС». Просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности. В настоящем судебном заседании пояснил, что моральный вред связывает с нервными расстройствами по поводу денег, которые с него требует банк, в связи с чем у него повышается давление, приходится постоянно пить таблетки.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в сумме 103699 рублей 90 копеек под 30% годовых на срок 12 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 103699 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.2 правил предоставления кредита с использованием банковских карт банк вправе полностью или частично переуступить право требования по кредитному договору третьему лицу без согласия клиента с уведомлением его об этом. Клиент не вправе полностью или частично переуступать свои обязательства по кредитному договору третьему лицу без письменного согласия банка.

ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» 01 декабря 2016 года заключили договор уступки прав (требований) № 01-2016, в соответствии с которым, согласно приложению право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, перешло к ООО «ЭОС», общая сумма задолженности по кредитному договору – 97116 рублей 94 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 26.07.2019 № 2-2300/2019 с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.04.2014 по 01.12.2016 в размере 97116 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1556,76 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24.01.2020г. судебный приказ № 2-2300/2019 от 26.07.2019 отменен ввиду возражений должника ФИО1

Из ответа Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 26.07.2019г. окончено 30.01.2020г.

Из ответа ООО «ЭОС» следует, что денежные средства в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору в адрес общества не поступали.

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» по договору уступки требования (цессии) № 09-22 передало ООО « ПКО «Феникс» права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, с общей суммой задолженности 97116 рублей 94 копейки, о чем в материалах дела имеется акт приема-передачи прав требований.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № 2-4033/2024 с ФИО1 в пользу ООО « ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 10.04.2014 по 01.12.2016 в размере 97116 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13.12.2024г. судебный приказ № 2-4033/2024 отменен ввиду возражений должника ФИО1, в связи с чем ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, рассматриваемым в рамках настоящего гражданского дела.

Из расчета ООО «Феникс» заявленной к взысканию задолженности следует, что у ответчика ФИО1 за период с 10.03.2014 года по 23.09.2022 год (включительно) имеется задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97116 рублей 94 копейки, состоящая из: задолженность по основному долгу – 80505 рублей 55 копеек, задолженность по процентам на непросроченный основной долг – 16611 рублей 39 копеек. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком ФИО1 иной расчет задолженности либо доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета, не представлены. Доводы ответчика ФИО1 относительно гашения задолженности, не нашли своего подтверждения. Доказательства погашения указанной задолженности полностью либо в части, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» ввиду заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету, последний платеж (погашение ссудной задолженности) в погашение задолженности по кредитному договору поступил 11 марта 2014 года. Начиная с указанной даты, последующие платежи в погашение кредита и процентов заемщиком не производились.

Согласно анкете-заявлению №.1 кредит предоставлен сроком на 12 месяцев с платежами 10 числа ежемесячно, последний платеж в погашение кредита должен был быть произведен 10.12.2014 года. Соответственно, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять с 11.12.2014г.

Кроме того, уступая права требования ПАО КБанк УБРиР в пользу ООО «ЭОС» по состоянию на 01.12.2016г. определило задолженность по кредитному договору N № в размере 97116,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2016г.

Из расчета задолженности, произведенной ПАО КБанк УБРиР следует, что в счет погашения долга по кредитному договору N № ФИО1 произвел платежи в счет погашения основного долга 10.01.2014г., 10.02.2014г., 11.03.2014г. на общую сумму 23194,35 руб. Ежемесячные платежи в счет исполнения кредитных обязательств, начиная с 11.04.2014г. ФИО1 не производились.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как указано выше, ООО «ЭОС», уступившее право требования ООО «ПКО «Феникс», обращалось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97116 рублей 94 копейки. Судебный приказ № 2-2300/2019 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска вынесен 26 июля 2019 года и отменен определением от 24 января 2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Сведений об обращении ООО «ЭОС» в порядке искового производства, материалы дела не содержат. Погашение задолженности в пользу ООО «ЭОС» ответчиком не производилось.

ООО «Феникс» до обращения в районный суд с настоящим иском обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 10 сентября 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-4033/2024 о взыскании с ответчика задолженности за период с 10 мата 2014 года по 23 сентября 2022 год включительно в размере 97116 рублей 94 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 13 декабря 2024 года судебный приказ № 2-4033/2024 от 10 сентября 2024 года отменен в связи с поступившими от возражениями ФИО1 В районный суд истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности посредством направления иска в суд 11 октября 2025 года.

Как указано выше, последний платеж по кредитному договору должен быть произведен ответчиком 10.12.2014г., соответственно срок исковой давности, исчисляемый с 11.12.2014г. истек 11.12.2017г. Впервые обращение с заявлением о вынесении судебного приказа имело место лишь в июле 2019г.

Принимая во внимание изложенное, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявленный моральный вред связывает с нервными расстройствами по поводу денег, которые с него требует банк, в связи с чем у него повышается давление, приходится постоянно пить таблетки по назначению врача.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей).

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

По мнению суда, истцом ФИО1 не доказана совокупность условий наступления ответственности за причинение вреда, в том числе наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ПКО «Феникс» и моральным вредом.

Истцом по встречному иску ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны банка.

Доводы ФИО1 о нервных расстройствах в связи с требованием возврата денежных средств по кредиту, сами по себе не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика лишь при наличии его вины в причинении вреда гражданину незаконными действиями (бездействием), а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, что является обязательным условием для применения названной меры гражданско-правовой ответственности по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что данная совокупность условий наступления ответственности отсутствует, оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Я. Малинина