Решение № 2-776/2017 2-776/2017~М-772/2017 М-772/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-776/2017

Дело № 2-776/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 6 июля 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Брюзгина С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кузнецкого районного суда Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк» не давал.

Заемщик ФИО2 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74-В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

ООО "Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Таким образом, гр. ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. В связи с вышеизложенным, ООО "Русфинанс Банк" считает, что имеются основания для принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в целях недопущения отчуждения и обеспечения сохранности имущества.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 334, 346, 348, 352, 353, 811, 819 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же условия кредитного договора и договора залога, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании её добросовестным приобретателем, указав, что она в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта ТС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации ТС, является собственником транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. регистрационный номер №, цвет <данные изъяты>. Данный автомобиль был мной приобретен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ она от ФИО4 узнала о продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № по цене <данные изъяты> руб. В тот же день она созвонилась с продавцом, которым оказалась ФИО5, и встретилась с ней. Она осмотрела автомобиль, проверила наличие у владельца автомобиля всех необходимых в таком случае документов (оригинал паспорта ТС, свидетельство о регистрации ТС). Они пришли к соглашению о покупной цене автомобиля, оценив его в <данные изъяты> руб., так как в ходе осмотра выяснилось, что автомобиль побывал в ДТП и сильно заметны следы кузовного ремонта. В остальном же автомобиль её, как покупателя полностью устраивал.

Кроме того, из средств массовой информации ей известно, что многие автомобили в настоящее время продаются, будучи заложенными в банке по кредитным договорам. В связи этим, они с ФИО3 посетили МРЭО ГИБДД по Пензенской области (место дислокации г. Кузнецк), где выяснили, что на приобретаемый ею автомобиль никаких ограничений регистрационных действий не наложено. Также, они побывали у нотариуса <адрес> ФИО7, где взяли краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Из содержания данной выписки следует, что на основании запрашиваемых данных об автомобиле, сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено. При встрече и осмотре автомобиля ФИО3 не говорила ей о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. Также, в п. 3 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Таким образом, удостоверившись в отсутствии препятствий для регистрации автомобиля, она заключила с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> год выпуска, гос. номер №, цвет <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала данный автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД по Пензенской области (место дислокации г. Кузнецк).

О том, что автомобиль находится в залоге ей стало известно только после получения искового заявления ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с 01.07.2014 в статью 352 и 353 ГК РФ внесены изменения. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО1 считает, что в данном случае подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, то есть с даты заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, действие залога должно быть прекращено. Она, как добросовестный приобретатель автомобиля <данные изъяты>, имеет полное право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом без каких-либо ограничений. Согласно действующему законодательству, с ДД.ММ.ГГГГ нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без изымания платы. Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведений о наличии залога на спорный автомобиль в момент заключения ФИО1 договора купли-продажи зарегистрированы не были. Таким образом, на момент приобретения ею автомобиля <данные изъяты>, сведения о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствовали.

Также необходимо отметить, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> был продан по подлинному ПТС, который изначально находился у ФИО3 и не передавался на хранение в Банк.

При таких обстоятельствах, приобретая спорный автомобиль, у ФИО1 не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению спорного автомобиля, в связи с чем она считает себя добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (аналогичная позиция содержится в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2017 по делу № 2-3872/2016, решении Давлекановского районного суда Республики Башкортостана от 28.03.2017 по делу № 2-258/2017, вступило в законную силу 29.04.2017, решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.02.2017 по делу № 2-280/2017, вступило в законную силу 21.03.2017, решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.03.2017 по делу № 2-256/2017, апелляционным определением Пензенского областного суда от 30.05.2017 оставлено без изменения).

Просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В своем заявлении иск просил рассмотреть в его отсутствие. Возражений на встречный иск не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Русфинанс Банк» не признала, суду пояснила, что ею проводилась проверка общедоступными способами о залоге автомобиля. Данными, полученными в результате проверки, о залоге автомобиля она не располагала. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказать и признать её добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, просил об его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1ч. 1, 2 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых имотношений, неприкосновенности собственности, свободыдоговора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8ч.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.12ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст.59 ГПК РФсуд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранееустановленнойсилы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику ФИО8 кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс банк" (Кредитор) и ФИО2 договора залога N №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО9 в пользу ООО "Русфинанс банк" взыскана задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено ФИО9, в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомашину марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска с целью погашения задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд считает, что залог прекратил свое действие, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

К встречному исковому заявлению ответчиком ФИО1 приложен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества между последним собственником транспортного средства ФИО1 и предыдущим собственником ФИО10, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Доказательств наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО1 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела также не имеется.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска VIN-номер №, не зарегистрировано.

ФИО1 представлена нотариально заверенная краткая выписка из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), которую суд принимает в качестве доказательства об отсутствии уведомлений о залоге движимого имущества.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, банк таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Исходя из изложенного суд считает правильным исковые требования ООО "Русфинанс Банк" оставить без удовлетворения и признать ФИО1 добросовестным приобретателем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче встречного иска в суд ответчиком (истцом по встречному иску) оплачена государственная пошлина в размере № руб. на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № операции №, исходя из стоимости спорного автомобиля. Однако в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - № руб. Таким образом при рассмотрении вопроса о признании добросовестным приобретателем, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, поскольку ответчиков (истцом по встречному иску) была излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, № операции №, она подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ, ст. 93 ГПК РФ.

Вместе с тем, определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1, 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика (истца по встречному иску) суд считает, что при таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, следовательно, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.144, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС РФ № 1 по Пензенской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, № операции №.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: Брюзгин С.А.