Решение № 2-3827/2018 2-3827/2018~М-3540/2018 М-3540/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3827/2018

Дело № 2-3827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3 Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания осмотр транспортного средства произвела, но выплату страхового возмещения не осуществила. Согласно экспертного заключения №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. На досудебную претензию истца о выплате страхового возмещения ответчик не отреагировал. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от < дата >.) настаивала на рассмотрении по существу, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известно.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО3 В результате происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортное происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением ... от < дата >.

< дата >. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик осуществил осмотр транспортного средства, после чего, организовал транспортно-трасологическое исследование в ООО «...», специалистами которого был подготовлен акт экспертного исследования .... Согласно выводам указанных экспертов, все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ..., г/н ..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от < дата >. исх. ... в выплате страхового возмещения отказано, по тем основаниям, что согласно транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно представленного ответчиком Акта экспертного исследования ... Независимого Исследовательского Центра (л.д.57) все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля ..., г/н ..., с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >, по причинам, указанным в описательной части заключения.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к независимому эксперту ООО «...». Согласно экспертному заключению № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила ... руб.

< дата >. истец подала ответчику претензию.

Письмом от < дата >. АО «АльфаСтрахование» в выплате отказал.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» ...-... от < дата >. имеющиеся повреждения на исследуемом ТС ..., г/н ... не могут быть объединены единым механизмом следообразования, не могли быть получены в результате одного события и, следовательно, не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от < дата >г. С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... 3, г/н ... не производился.

В судебном заседании < дата >. представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, обосновав необходимость ее проведения тем, что экспертом не производился осмотр места ДТП.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «...» повреждения на транспортном средстве ..., г/н ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от < дата >., дан ответ: определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н ..., по повреждениям, полученным в ДТП от < дата >. в рамках настоящего исследования не производилось.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанные заключения судебных экспертов достоверными и объективными, поскольку они составлены независимыми экспертами, имеющими необходимое профессиональное образование, заключения основаны на научных методиках проведения экспертиз, с подробным изучением представленных материалов, снимков и соответственно механизма данного дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание вышеуказанные Акт экспертного исследования Независимого Исследовательского Центра, заключения экспертов ООО «...» и ООО «...», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >., и, как следствие, наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах суду представлено не было.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, истцом в ходе судебного разбирательства в суде представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворению не подлежат.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, штрафа, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова