Приговор № 1-397/2023 1-44/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-397/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., потерпевшей Р.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кирпиченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-397/2023) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Ч.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от правого угла <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на траве сотовый телефон марки «Орро А52 СРН2069», принадлежащий Р. В это время, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах в восточном направлении от правого угла <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, понимая, что сотовый телефон является чужим имуществом, имея возможность вернуть владельцу или сотрудникам полиции, но, не сделав этого, поднял, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащий Р., сотовый телефон марки «Орро А52 СРН2069», стоимостью 9 730 рублей, находящийся в чехле-книжке черного цвета, не имеющей стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», не имеющей стоимости. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, после чего принял меры к сокрытию похищенного телефона путем извлечения из телефона сим-карты, чем причинил гр. Р. значительный ущерб на общую сумму 9 730 рублей. В дальнейшем похищенный сотовый телефон марки «Орро А52 СРН2069» ФИО1 продал Т., не поясняя, что сотовый телефон добыт преступным путем.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2023 году в вечернее время в районе домов по <адрес> увидел на земле сотовый телефон в черном чехле, взял и положил его в карман. Посмотрел, вблизи никого не было. На следующий день продал телефон Т. за 1500 рублей. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме. Вину в совершении преступления признает частично, поскольку считает, что телефон нашел, а не украл.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая Р. суду пояснила, что в 2023 году ее племянница Р. пришла домой и сказала, что потеряла сотовый телефон марки Орро А52, который она ей отдала в пользование, телефон у нее выпал из заднего кармана. Бегали около лавочки во дворе <адрес>. После чего они сразу пошли его искать, но не нашли, один раз позвонили, взяли трубку, не понятно, что сказали, и отключились. Тогда она сразу позвонила в полицию, и написала заявление. Ущерб является для нее значительным. Телефон не возвращен. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Р. гуляла на улице. После улицы дочь сказала, что потеряла сотовый телефон марки Орра 52А в ограде <адрес>. Тогда они вышли на улицу, и стали искать телефон все вместе. Далее они позвонили на телефон, телефон был выключен. Позже ее дочь сказала, что когда они звонили сами, то трубку взял мужчина, что-то сказал, но они не поняли.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее тетя Р. отдала ей для пользования свой телефон ОРРО А52. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице со своими подружками, телефон находился в наружном заднем кармане джинсов. Она находилась в ограде дома <адрес>. После игры она обнаружила отсутствие телефона в кармане. Она поняла, что выронила его в ограде дома во время игры. Они стали искать телефон, потом начали на него звонить, ответил мужской голос, но произнес что-то невнятное и отключился. При последующих вызовах телефон был отключен. О случившемся она рассказала маме, которая сообщила тете, после чего они решили обратиться в полицию (л.д. 54-56 т. 1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее тетя Р. примерно год назад отдала в пользование ее сестре Татьяне телефон ОРРО А52. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой гуляли на улице с подружками, находились в ограде дома <адрес>. Телефон все это время был у сестры с собой в кармане джинсов. На улице они играли в разные игры, бегали. Спустя час от сестры ей стало известно, что у нее отсутствует в кармане сотовый телефон. Они стали искать телефон, звонили на номер телефона Т. Сначала им никто не отвечал, а после ответили, голос был мужской, что-то произнес и отключился (л.д. 187-189 т. 1).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла на улице вместе с Р. Таней и Сашей, П.К., в ограде <адрес>. Т. сказала, что у нее отсутствует телефон, который находился в кармане ее джинсов. Она позвонила на номер телефона Т.. Ответил мужской голос, что тот сказал, было непонятно, и отключился. Они продолжили звонить на телефон, телефон стал недоступен (л.д. 209-211 т. 1).

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в комиссионном магазине MoneyShop в <адрес> в должности продавца консультанта. У него имеется договор скупки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого они выкупили у Т. сотовый телефон «Орро А52» за 4500 рублей. В последующем данный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 5 990 рублей (л.д. 116-118 т. 1).

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале августа 2023 года в вечернее время встретился с Ч.Д., который показал ему сотовый телефон марки «Орро» в корпусе синего цвета. ФИО1 попросил связаться с его братом, который занимается ремонтом сотовых телефонов для разблокировки телефона. На следующий день они встретились с Т., который выкупил данный телефон у Ч.Д. за 1500 рублей (л.д. 149-150 т. 1).

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в начале августа 2023 года встретился с братом Т. и Ч.Д. Ч.Д. показал ему сотовый телефон марки Орро А52 и предложил ему его купить. Он согласился и купил данный телефон за 1500 рублей. Телефон находился у него в пользовании на протяжении месяца. После он решил сдать данный сотовый телефон в скупку (л.д. 155-156 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Заявлением потерпевшей Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки OPPOA 52, который был утерян вблизи <адрес>. В результате чего ей причинен значительный ущерб на сумму 10 тысяч рублей, на основании которого возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 1,7); Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Р. коробки от похищенного сотового телефона марки Орро А52 (л.д. 33-37 т. 1), которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, в ходе осмотра установлено, что у похищенного сотового телефона Imei1: №, Imei2: № (т.1 л.д. 38-45); Справкой об ущербе судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки Орро А52 составляет 9 730 рублей (л.д. 25-26 т. 1); Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С. договора скупки от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122 т. 1), которые протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, установлено, что сотовый телефон Орро А52 сдан в скупку Т., продан ДД.ММ.ГГГГ за 5990 рублей (л.д. 123-127 т. 1).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд признает их соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанными. Показания ФИО1 о том, что он сотовый телефон не похищал, а нашел, суд расценивает как способ защиты, стремление приуменьшить свою роль в содеянном. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, приведенными выше. Доводы подсудимого и защиты том, что подсудимый нашел сотовый телефон, и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО1 установлено, что подняв с земли сотовый телефон, он не сообщил об этом в отдел полиции или в орган местного самоуправления, не принял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, положил телефон в карман своей одежды, и немедленно покинул место происшествия, телефон продал, выручив за него деньги, которые потратил на собственные нужды.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у подсудимого намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что умысел ФИО1 был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку, не имея прав на имущество потерпевшей Р. подсудимый ФИО1 имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Р., и распорядился им по своему усмотрению. Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей и материальное положение последней.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно информации Черемховского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.85). ФИО1 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести; личность подсудимого, который не судим, не трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» И. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замечен в употреблении алкогольной продукции, в употреблении наркотических средств замечен не был. Не работает. Связь с лицами, ранее судимыми поддерживает. Со слов соседей характеризуется посредственно. Жалоб от соседей не поступало (л.д. 83 т. 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого (наличие ряда заболеваний), наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи – в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, а также сделать невозможным его исполнение. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Заявленный потерпевшей Р. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9 730 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб на указанную сумму, подсудимый признал исковые требования потерпевшей в полном объеме. Гражданский иск поддержан в судебном заседании потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей Р. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9 730 (девять тысяч семьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова