Решение № 2-7623/2018 2-7623/2018~М-7066/2018 М-7066/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-7623/2018

Дело № 2-7623/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 ноября 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №04-18/14Н от 01.01.2017 г.,

ответчика ФИО2,

представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующей по ходатайству в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 02.04.2015 г. между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 28 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО5 заключен договор поручительства. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 770 185 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2018 г. и по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 124 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Из его пояснений следует, что нарушение обязательств произошло из-за ухудшения его материального положения, а также из-за закрытия филиалов банка в гор.Краснодаре.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Цуркану /Покровская/ М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ее бывший супруг брал денежные средства в банке для развития своего бизнеса. Банк ни разу не уведомил ее об имеющейся задолженности. С ответчиком имелась договоренность, что кредитные обязательства являются его личными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд при рассмотрении дела учитывает, что иск подан по месту жительства ответчиков в порядке положений ст.28 ГПК РФ, что по делу не оспорено.

Судом по делу установлено, что на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 02.04.2015 г. на сумму 500 000 руб., с процентной ставкой 28 % годовых, сроком до 01.01.2016 г. /л.д.7-10/.

Согласно п.12 при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств 02.04.2015 г. между истцом и ФИО5 был заключен договор поручительства <***>-ДП-1 от 02.04.2015 г. /л.д. 18-19/.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору <***> от 02.04.2015 г.

При рассмотрении дела судом установлено, что поручитель изменил фамилию с «Покровская» на «Цуркану», что подтверждено свидетельством о заключении брака от 07.07.2018 г./л.д.81/ и паспортными данными /л.д.80/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету за период с 03.04.2015 г. по 10.07.2018 г. у ФИО2 образовалась задолженность в следующих суммах: 346 635 руб. 07 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 253 993 руб. 43 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 169 151 руб. 58 коп., пени по просроченным процентам в размере 405 руб. 65 коп. /л.д.11-13/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере 169 557 руб. 23 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также ходатайством ответчика, суд находит основания для снижения неустойки на 150 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 620 185 руб.73 коп. (770 185 руб.73 коп. – 150 000 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом за период с 11.07.2018 г. и по дату вступления решения суда в законную силу, которые подлежат удовлетворению с учетом возникших правоотношений между сторонами.

Требования истца о взыскании суммы задолженности, как с заемщика, так и с его поручителя, подлежат удовлетворению, поскольку основаны на требованиях ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчика ФИО6, о неполучении уведомлений об имеющейся задолженности, суд признает несостоятельными.

Установлено, что досудебное уведомление №04.02.-ФЛ от 25.04.2018 г. было направлено 10.05.2018 г. по известному адресу ответчика, указанному в кредитном договоре /л.д. 30, 31/. Суд отмечает, что о перемене фамилии и своего места жительства сторона по договору банк не извещала, в связи с чем уведомление следует считать надлежащим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452 ГК РФ, суд находит основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, истец реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном возврате займа и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства <***>-ДЗ-2 от 09.06.2015 г., по которому предметом залога является: транспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, VIN: № /л.д.20-24/.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

По условиям договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, и составляет 124 000 руб. /л.д.24/.

Учитывая требования действующего законодательства, а также, что стоимость предмета залога в настоящее время является неактуальной, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 901 руб. 86 коп. с учетом требований, неподлежащих оценке /л.д.4/. Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчиков подлежит взысканию в силу требований стю.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина в размере 15 401 руб. 86 коп. солидарно, что соответствует п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 02.04.2015 г., заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2015 г. в размере 620 185 /шестьсот двадцать тысяч сто восемьдесят пять/руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 401 /пятнадцать тысяч четыреста один/ руб. 86 коп., а всего 635 587 /шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь/ руб. 59 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом за период с 11.07.2018 г. и по дату вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, 2007 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля на стадии исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 16.11.2018 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова