Решение № 2А-3279/2020 2А-3279/2020~М-2960/2020 М-2960/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-3279/2020

Мотивированное
решение изготовлено 16 октября 2020г.

УИД: 51RS0001-01-2020-004853-87

№ 2а-3279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020г. г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области об отказе в продлении срока аренды земли, понуждении к продлению договора аренды,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области об отказе в продлении срока аренды земли, понуждении к продлению договора аренды.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2010г. истец является собственником объекта незавершенного строительства (магазин), расположенного по адресу: <адрес>. 15 февраля 2017г. между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен приобретенный истцом объект незавершенного строительства сроком на 3 года. В связи с окончанием срока договора аренды, 15 мая 2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды от 15 февраля 2017г. Решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 мая 2020г. № 19-06/3906-ВС истцу было отказано в предоставлении земельного участка. Истец полагает, что принятое ответчиком решение является незаконным, поскольку с учетом степени готовности объекта незавершенного строительства – 99%, истцом не реализовано право на однократное предоставление ей земельного участка для завершения строительства, предусмотренное пп. 10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Просит суд признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 мая 2020г. № 19-06/3906-ВС об отказе в продлении срока договора аренды от 15 февраля 2017г.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать в полном объеме.

Административный ответчик и.о. министра имущественных отношений Мурманской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017г. между Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1785 кв.м., на котором расположен объект недвижимости - незавершенное строительство <данные изъяты>, на срок по 15 февраля 2020г.

Судом также установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2010г. является собственником указанного выше объекта незавершенного строительства (магазин), расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 10 апреля 2020г. № 19-06/2216-ВС Министерство имущественных отношений Мурманской области, ссылаясь на положения пп. 10 п. 2 ст. 39.6, ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10.3 договора аренды от 15 февраля 2017г., уведомило истца о прекращении срока действия договора аренды от 15 февраля 2017г. с предложением добровольно освободить спорный земельный участок.

В связи с изложенным, истец 15 мая 2020г. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока договора аренды от 15 февраля 2017г., указав, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 99%.

Решением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 25 мая 2020г. № 19-06/3906-ВС истцу было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку истцом реализовано право на однократное предоставление ей земельного участка для завершения строительства, предусмотренное пп. 10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. А также учитывая, что договор аренды прекратил свое действие с 16 февраля 2020г., истцу повторно предложено добровольно освободить занимаемый ею земельный участок.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела, доказательств обратному суду не представлено.

Судом также установлено, что правомочность оспариваемого административным истцом решения должностного лица Министерства имущественных отношений Мурманской области не оспаривается, распоряжение вынесено и.о. министра имущественных отношений ФИО4 в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный срок.

Оценивая действия административных ответчиков на предмет правомерности принятия оспариваемого истцом решения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При этом пунктом 2 статьи 621 ГК РФ закреплено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды такого земельного участка заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в частности в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований - с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что строительство принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества, указанного в договоре аренды от 15 февраля 2017г. не завершено – степень готовности 99%.

Учитывая, что договором аренды от 15 февраля 2017г. стороны пришли к соглашению о том, что договор утрачивает юридическую силу с момента окончания срока его действия, строительство объекта недвижимости не завершено, при этом со стороны арендодателя имеются возражения относительно пользования истцом спорным земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом решение является законным, обоснованным, действиями ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушены, доказательств обратному суду стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При этом довод истца о том, что степень готовности объекта незавершенного строительства в настоящее время составляет 99% для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, поскольку при заключении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2017г., истец должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась и предпринять необходимые меры для завершения строительства, приобретенного в собственность объекта недвижимого имущества – <данные изъяты>.

Разрешения на ввод в эксплуатацию завершённого строительством объекта недвижимости - <данные изъяты>, выданного уполномоченным органом и в установленном законом порядке, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм и пояснений сторон данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов было использовано истцом при заключении договора аренды земельного участка от 15 февраля 2017г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Мурманской области об отказе в продлении срока аренды земли, понуждении к продлению договора аренды, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С.Макарова