Апелляционное определение № 33-3808/2026 от 1 апреля 2026 г.

судья Бесков Е.Л. №33-3808/2026 (2-1417/2025)

25RS0010-01-2025-001363-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Лысенко Е.А.,

судей Гарбушиной О.В., Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2025,

Заслушав доклад судьи Рыпчука О.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 19300руб. доплаты страхового возмещения, 101789,90руб. убытков, 308000руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50000руб. штрафа, 50000руб. компенсации морального вреда, 50000руб. расходов на оплату услуг представителя, а также неустойку в размере 1000руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления надлежащего страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Suzuki Jimny» (г.р.з.№), принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda Insight» (г.р.з.№) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 157895руб., с учётом износа – 80700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, выплатило 80100руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, содержащая требования об организации восстановительного ремонта или о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, финансовой санкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По инициативе истца ИП ФИО3 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на дату ДТП составляет 201789,90руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано 19300руб. доплаты страхового возмещения, 101789,9руб. убытков в размере, 50000руб. штрафа, 308000руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20000руб. компенсации морального вреда, 35000руб. расходов по оплате услуг представителя. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1000руб. за каждый день, начиная с 13.05.2025 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа транспортного средства) в пределах лимита страховой ответственности (100000руб.). В связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, помимо доплаты страхового возмещения 19300руб. (из расчета лимита 100000руб. - выплаченная сумма 80700руб.), в возмещение убытков разницы между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной (взысканной) суммой страхового возмещения (201789,90руб. - 100000руб. = 101789,90 руб.).

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части взыскания убытков изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 27733руб. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую 100000руб., оплачивал бы сам истец (57895руб.). В связи с чем, страховая организация в случае направления автомобиля на ремонт должна была оплатить только 100000руб., что составляет 63,3% от стоимости всего ремонта. Остальная стоимость ремонта в процентном соотношении 36,7% подлежала оплате истцом. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доля страхового возмещения в стоимости ремонта по рыночным ценам составляет 63,3% от 201789,90 руб. и равна 127733руб. С учетом взысканного и выплаченного страхового возмещения в размере 100000руб., со страховщика подлежит взысканию в возмещение убытков 27733руб. (из расчета 127733 - 100000).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что, исчисляя размер убытков как 63,3% от рыночной стоимости ремонта и отнимая из полученной суммы сумму страховой выплаты, суд апелляционной инстанции отступил от принципа полного возмещения убытков, при котором расходы на проведение восстановительного ремонта по рыночным ценам подлежат учету в полном объеме, то есть 100% (201789,90руб.). Однако, исходя из указанного правового принципа, эти расходы подлежат уменьшению на сумму полученной (взысканной) истцом страховой выплаты (100000руб.) и сумму доплаты, подлежащей внесению самим истцом при восстановительном ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика (57895 руб.).

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились при надлежащем извещении.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Suzuki Jimny» (г.р.з.№) под управлением ФИО2, и «Honda Insight» (г.р.з.№) под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП транспортному средству «Honda Insight», принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с использованием мобильного приложения «ДТП-Европротокол», ввиду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а также обстоятельств причинения вреда. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство «Honda Insight» было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 157895руб., с учётом износа – 80700руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 80700руб. страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Указанное требование оставлено страховщиком без удовлетворения.

По решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки и финансовой санкции ФИО1 отказано.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.

Согласно пп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Федерального закона №40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп.«е» п.16.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз.6 п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

При этом положения пп.«е» п.16.1 и абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, после получения заявления истца о наступлении страхового случая предпринимал действия по организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (направлял запросы в СТОА о возможности проведения ремонта транспортного средства, предлагал потерпевшему доплатить стоимость ремонта в части, превышающей лимит страховой выплаты, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

По смыслу закона, изложенного в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст.15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как следует из выводов экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Insight» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляла 201789,9 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, каких-либо сомнений относительно отсутствия у него заинтересованности в исходе дела не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям ГПК РФ, норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст.393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 №78-КГ21-26-К3, от 14.12.2021 №2-КГ21-14-К3, установив, что страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые (то есть без учёта износа) на денежную выплату (с учётом износа транспортного средства), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований истца о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, возмещении убытков, причинённых ему вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость ремонта, превышающую 100000руб., оплачивал бы сам истец. Страховая организация в случае направления автомобиля на ремонт должна была оплатить его только в пределах установленного лимита – 100000руб. Однако обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не исполнил.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, причинённых вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта повреждённого транспортного средства, рассчитанная пропорционально доли участия страховщика в возмещении убытков исходя из разницы между действительной стоимостью такого ремонта по рыночным ценам Приморского края, установленной заключением эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате, а также с учетом суммы, которая подлежала внесению самим истцом при восстановительном ремонте ТС на СТОА по направлению страховщика, что составляет 43894,90руб. (201789,90руб.-100000руб.-57895руб.).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду неправильного применения норм материального права и снижения суммы взысканных убытков до 43894,90руб.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установленный данной нормой срок исполнения обязательства по договору ОСАГО в полном объёме нарушен ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308000 руб., а также неустойку в размере 1000руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 400000 руб.

В силу положений ст.16 Федерального закона №40-ФЗ с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истца предусмотрена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20000руб. компенсации морального вреда.

С учётом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца по правилам ст.ст.98,100 ГПК РФ правильно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10.06.2025 изменить в части взыскания убытков.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 43894,9руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена в судебном заседании 02.04.2026. Полный его текст изготовлен 16.04.2026.

Председательствующий

Судьи