Апелляционное постановление № 22-63/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-373/2024

Судья Суншев М.А. дело № 22-63/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Кардановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Темрока Ж.Н. на приговор Урванского районного суда КБР от 20 ноября 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, судимый:

- по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 162, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Урванского районного суда КБР от 11 сентября 2017г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 8 декабря 2020г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 25 ноября 2020г. с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 3 дня, наказание отбыто 15 июня 2022г.;

- по приговору Прохладненского районного суда КБР от 29 июня 2022 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год; освободившийся 25 августа 2023г. по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шукюр-Заде 3.3. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство: автомашину «БМВ 318i» госномер Т 858 КК 05, постановлено вернуть М....

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 августа 2024 года в г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Темрока Ж.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного, правильность квалификации его действий и назначенное наказание, просит приговор Урванского районного суда от 20 ноября 2024 в отношении Шукюр-Заде 3.3. в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить, указав в резолютивной части о возвращении автомобиля марки «ВМУ 318i» госномер Т 858 КК 05 Б... по принадлежности, считая приговор в этой части необоснованным, поскольку согласно исследованного в судебном заседании паспорта транспортного средства указанный автомобиль принадлежит Б... Однако судом неправильно определено лицо, являющееся владельцем автомобиля «ВМВ 318i» госномер Т 858 КК 05 М..., вместо документально подтвержденного лица Б...

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает, считает, что судьба вещественных доказательств суд разрешил с учетом требований закона: автомобиль марки «БМВ 318i» госномер Т 858 КК 05 зарегистрирован на имя Б..., однако последний продал указанный автомобиль М... на основании договора купли-продажи, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля М... подтвердил, что приобрел указанный автомобиль у Б... считает, что в судебном заседании установлено, что ни ему, ни Б... автомобиль марки «БМВ 318i» госномер Т 858 КК 05 не принадлежит.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом первой инстанции ФИО2 обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, при отсутствии возражений со стороны прокурора, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО2 в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, указанных в приговоре, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО2, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Доводы апелляционного представления о незаконности передачи автомобиля марки «БМВ 318i» госномер Т 858 КК 05 М... суд апелляционной инстанций признаются несостоятельными.

При отсутствии спора о принадлежности автомобиля марки «БМВ 318i» госномер Т 858 КК 05, суд обоснованно принял решение о передаче данного автомобиля М..., который, согласно имеющимся в уголовном деле документам, является в настоящее время приобретателем и собственником указанного автомобиля, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: договором от 30.07.2024 года, согласно которому М... на свое имя приобрел автомобиль «БМВ 318i» госномер Т 858 КК 05 за 800 000 рублей, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и показаниями М..., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которых на момент задержания ФИО2 при управлении указанным транспортным средством собственником данного автомобиля являлся М...

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что фактическим собственником данного автомобиля является М..., приобретший автомобиль по договору купли-продажи, без надлежащего оформления документов.

Кроме того, суд учитывает, что постановка на учет транспортного средства в органах ГИБДД РФ, не является подтверждением права собственности на автомобиль.

Придя к выводу, что вышеуказанный автомобиль фактически принадлежит М..., суд обоснованно принял решение о возвращении ему автомобиля марки «БМВ 318i» госномер Т 858 КК 05, что соответствует норме, изложенной в п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова