Решение № 2-2415/2017 2-2415/2017~М-2670/2017 М-2670/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2415/2017

2-2415/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 декабря 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415

по заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» о признании незаконным приказа об увольнении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным приказа МО МВД РФ «Тобольский» № № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Мотивирует свои требования тем, что основанием для применения к ней дисциплинарного наказания в виде увольнения послужил тот факт что, по мнению ответчика, она находилась на службе ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С увольнением не согласна, так как никакого дисциплинарного проступка не совершала. По результатам медицинского освидетельствования ТФ ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» (филиал № 2) от ДД.ММ.ГГГГ года состояние опьянения у нее не установлено.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что у нее с заместителем командира батальона ФИО6 были близкие отношения, он хотел жениться, но она ему отказала, поэтому с его стороны возможна месть.

Почувствовала себя плохо <данные изъяты>, «Скорую» не вызвала так как было невысокое давление <данные изъяты> Принимала валосердин и капотен, который дала соседка, у нее таблеток никаких не было. В больницу утром сама не поехала, так как на такси и автобус денег не было, они были на карте, посчитала, что ее может отвезти ФИО7. Перед приездом ФИО6 и ФИО7 приняла валосердин, поэтому был запах. Одеть форму ей сказал ФИО6. Она не предполагала, что ее везут на освидетельствование, думала, что заедут на службу, потом повезут в больницу. В акте об отказе от медицинского освидетельствования не подписывалась. При «продуве» в кабинете ГИБДД никакого документа не выдали, оно было проведено с нарушением, так как должно было производиться с понятыми. Рапорт на увольнение отправила по почте, но получила отказ. Первый раз отказалась пройти освидетельствование, так как ей было неудобно, второй раз, так как ее хотел снять на видео Амбристер, в кабинете у ФИО12 отказалась, так как ее довели.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, пояснила, что в ходе судебного заседания доводы об алкогольном опьянении не нашли подтверждение. Чек после продувания с наличием промилей, не является доказательством, так как освидетельствование должно было происходить при свидетелях, сотрудник должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, однако направление на освидетельствование отсутствует, поскольку оно выписывалось Амбристером лишь в последний раз, когда ФИО1 сама пришла в наркологический диспансер. К показаниям свидетелей со стороны ответчика просит отнестись критически, так как они состоят в трудовых отношениях. Со стороны истца свидетели наоборот пояснили, что истец была в трезвом состоянии, свидетель ФИО15 подтвердила, что в отношении ФИО3 была применена физическая сила. Незаинтересованный свидетель ФИО18 пояснил, что истец была лишь в стрессовом состоянии, признаков алкогольного опьянения не было. Документа, регламентировавшего то, что руководство должно выезжать к работникам, если они не приходят на службу, в суде не представлено. В материалах дела имеется лист нетрудоспособности, подтверждающий уважительную причину отсутствия истца на работе. ФИО12 не утверждал, что истец была в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не собиралась выходить на работу. Даже, если предположим, что ФИО1 была в алкогольном опьянении, назначенное наказание не соответствует тяжести проступка. Справкой подтверждается беременность истца, а статья 261 ТК РФ запрещает увольнение сотрудников в состоянии беременности. Моральный вред также подлежит удовлетворению, так как истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что предоставлено достаточно доказательств, что истец была в состоянии алкогольного опьянения. Пояснения истца, появление ее в форме, и не обращение в больницу утром, считает неубедительными: она могла бы добраться до больницы и на автобусе, и на такси. Считает, что отсутствует логика в прохождении освидетельствования: то она отказывается, то сама проявляет интерес в прохождении, тем самым затягивает время для того чтобы промилле испарялись. ДД.ММ.ГГГГ истец всю ночь общалась по телефону, что подтверждается выпиской телефонных звонков, поэтому возникает вопрос, как она готовилась к выходу на работу. Представленная истцом справка о беременности не является основанием для отказа в увольнении в связи с ее виновным поведением. ФИО7 в суд не явился, так как находится в командировке. Ранее не уволили истца, так как он все время на «больничном».

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) предусмотрено, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 настоящего Федерального закона является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ года приказом начальника управления внутренних дел г. Тобольска № № ФИО5 назначена стажёром по должности милиционера кинолога отдельного конвойного взвода УВД г. Тобольска по контракту на три года с испытательным сроком шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28).

Приказом УМВД РФ по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № Межрайонный отдел внутренних дел «Тобольский» переименован в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел РФ «Тобольский» (л.д.л.д. 31-32).

Приказом МО МВД РФ «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № л/с ФИО1 назначена на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № № в составе роты № № отдельного батальона ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» (л.д.л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ года начальником МО МВД России «Тобольский» утверждено заключение служебной проверки в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № № в составе роты № № отдельного батальона ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» старшего лейтенанта полиции ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года инспектор (ДПС) взвода № 1 в составе роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД старший лейтенант полиции ФИО1 отсутствовала на разводе и не заступила на службу согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС МО МВД. Никого о причинах своего отсутствия не предупредила. Около <данные изъяты> капитан полиции ФИО6 совместно с дежурным ОБ ДПС ГИБДД МО МВД старшим лейтенантом полиции ФИО7 приехали по месту жительства ФИО1, так как она сообщила им, что находится дома. Выйдя из подъезда в форменном обмундировании, она села в служебный автомобиль. При следовании в ОГИБДД МО МВД ФИО6 почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1, на что она пояснила, что употребляла спиртное ДД.ММ.ГГГГ года. Результат продувание в прибор «Akcotest» показал <данные изъяты> мг/л. При доставлении ФИО1 в психоневрологический диспансер для медицинского освидетельствования она категорически отказалась от его прохождения.

В ходе служебной проверки установлена вина ФИО1 в совершении грубого нарушения служебной дисциплины – выхода на службу с явными признаками алкогольного опьянения, а также отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Также установлен факт отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ года с <данные изъяты> без предупреждения об этом непосредственных и прямых руководителей.

Кроме того, падение ФИО1 на <данные изъяты> этаже здания МО МВД расценивается как инсценирование с целью избежания ответственности, что свидетельствует о ее недостойном поведении.

Применение физической силы в отношении ФИО1 со стороны ФИО6, ФИО8 в ходе служебной проверки подтверждения не нашли.

При определении вида дисциплинарного наказания во внимание приняты: характер совершенного проступка, несоблюдение Типового кодекса этики, 9 поощрений, наличие действующего дисциплинарного взыскания, непризнание вины, попытки избежать ответственности (л.д.л.д. 47-61).

Приказом Начальника МО МВД РФ «Тобольский» подполковника полиции ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволена из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д.131-133).

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 находилась на «больничном» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. л.д. 127-130, 145).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Тобольский» подан рапорт в котором просит расторгнуть контракт и уволить ее со службы в органах внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года – на основании заключения военно-врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года об ограничении годности в службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности с замещаемой должностью. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ей отказано в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (л.д.л.д. 146, 151-153).

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 421-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 N 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 460-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО10 показал, что 25 апреля примерно в половине восьмого ему позвонила ФИО1 и сообщила, что задержится примерно на час, пояснив свое опоздания женскими обстоятельствами. Об этом на разводе он сообщил ФИО6, ФИО11. В районе 11 часов позвонили и сказали, что нужно явиться в отдел кадров в УВД, так как ФИО1 явилась на службу в состоянии алкогольного опьянения. Приехали в отдел, там находились ФИО1, ФИО6, ФИО17. ФИО1 видел, разговаривал с ней, от нее исходил запах алкоголя. Она извинилась, так как, будучи в таком состоянии, она подставляла его как командира роты. О том, что она на больничном, сообщила в лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Если сотрудник не вышел на работу по тем или иным обстоятельства и не сообщил, должны выехать к нему и выяснить причины неявки, так как несут ответственность, в данном случае она отпросилась на час, и не вышла.

Свидетель ФИО12 показал, что примерно в двенадцать часов дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17, и сообщил, что сотрудник вышел на работу с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на работу, увидел ФИО1, ФИО6, ФИО17, ФИО10. С ФИО1 общался, были признаки употребления алкоголя: запах, покраснение лица, глаз, она пояснила, что приняла лекарство, но признаки были не лекарства. О том, что она собиралась к врачу, ему ничего неизвестно. Ей было предложено пройти освидетельствование в кабинете «продуванием» в прибор для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии опьянения, но она отказалась. Отказ ничем не был аргументирован, она отказалась написать объяснения. По поводу применения к ней насилия проведена проверка, но факты не подтвердились. Вопроса о прекращении работы по собственному желанию не рассматривается, так как вышестоящее руководство знает о нарушении ФИО1 дисциплины.

Свидетель ФИО6 показал, что впервые ФИО1 увидел около <данные изъяты>, приехав совместно с ФИО7 за ней домой. Утром ФИО10 ему сообщил, что ФИО1 задерживается на час. К одиннадцати часам ФИО1 на службу не явилась, поэтому совместно с ФИО7 выехал по работе, позвонил ей и сообщил, что на обратном пути за ней заедут, так как в случае невыхода сотрудника выезжают и проверяют обстоятельства невыхода. По дороге в ГИБДД почувствовал запах алкоголя, на что она сказала, что ранее употребляла до <данные изъяты>. В ГИБДД предложил пройти алкотест, показало <данные изъяты> мг/л, в этот момент в кабинет зашла ФИО14, но она при «продуве» не присутствовала. ФИО1 попросила не оглашать результаты, но он отказался. Поехали в наркодиспансер, в здание пройти отказалась, физической силы к ней не применяли, она попросила, что бы ее отвезли в отдел. Приехали в отдел, туда так же приехал Заиц, ФИО10. В кабинете ФИО12 отказалась пройти освидетельствование путем продувания, также не стала давать письменные объяснения в связи с отказом. Она признавала факт алкогольного опьянения, не говорила, что принимала лекарства. Ранее она появлялась в алкогольном опьянении – это было <данные изъяты> раза, рапорт не составляли, проводились беседы, которые проводил он и командир батальона.

В отделе кадров она попросила дать ей уволиться или перевестись, так как при освидетельствовании все равно покажет. С истцом в близких отношениях не состоял, с родителями не знакомил, жениться не собирался, неприязненных отношений нет. Она сама могла это говорить. По этому поводу была проведена проверка по ее жалобе, но нарушений не выявлено.

О том, чтобы одевать форму, ФИО1 не говорил.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на разводе ФИО1 не было, узнал, что она явилась в состоянии алкогольного опьянения от ФИО6. При общении признаки алкогольного опьянения были, такие как запах, но она пояснила, что это связано с приемом лекарств. По ее просьбе ездил с ней в наркологию, по дороге она кому-то звонила, кому точно, сказать не мог, сказала, «спускайся, меня сейчас будут продувать». В кабинете был врач, Амбристер, медсестра, но освидетельствование она не прошла. Затем вернулись в отдел, где в кабинете начальника по работе с личным составом ФИО1 вновь было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась. О близких ее отношениях с ФИО6 стало известно лишь после проверки.

Свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя в рабочий кабинет, увидела, что там находились ФИО1 и ФИО6. Разговор между ФИО1 и ФИО6 был спокойным, ровным. Кто «продувал», она не видела, но чек выходил, и промилле были. Она предложила не давать огласку, тому, что факт опьянения был, но ФИО6 ответил отказом. После чего ФИО1 покинула кабинет.

Свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ брала талончик к врачу в психоневрологическом диспансере, выйдя на крыльцо в период времени с одиннадцати до двенадцати дня увидела, что <данные изъяты> сотрудника в форме выталкивали женщину в форме из машины. Она возмущалась, что данным поведением они ее позорят и она не пьяная.

Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО1 пришла к ней домой, сказала, что ей плохо, у нее давление. Ей измерила давление, дала таблетки капотен, валосердин, корвалол, она полежала и ушла. Была в трезвом состоянии. Позвонила кому-то из руководства и сообщила что заболела.

Свидетель ФИО17 показал, что на разводе не присутствовал, так как утром был на совещании в отделе. О том, что ФИО1 задержится, ему сообщил ФИО6 после развода, причин отсутствия не пояснил. Ближе к обеду сообщили, что она явилась на службу в алкогольном опьянении. Первый раз она отказалась проходить и входить в здание для освидетельствования, физической силы не применяли. Второй раз процесс прохождения освидетельствования в диспансере хотел заснять на телефон, так как в этом кабинете не было камер, но ФИО1 отказалась его проходить. Признаков опьянения он не видел, но присутствовал запах алкоголя. О том, что она больна или у нее давление не помнит, чтобы она говорила. Свое поведение не характеризовала. После выхода из кабинета ФИО12 поехала сама на медицинское освидетельствование, вслед за ней в клинику приехал и он, но она вновь отказалась от прохождения освидетельствования. С ФИО7 произошедшую ситуацию не обсуждали. Ранее были случаи, что истец не выходила на работу и опаздывала, была проведена профилактическая беседа. Об отношениях ФИО6 и ФИО1 ему ничего неизвестно. Направление на освидетельствования выписывал, но со стороны истца и ее брата было сделано замечание в отношении того, что истец приехала сама на освидетельствование и направление не нужно. Направление в производство не было запущено.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонила сестра и рассказала о сложившейся ситуации, он посоветовал ей пройти медицинское освидетельствование. Приехал, встретился с ней в диспансере. В этот момент приехал ФИО17, который начал выписывать направление, ему было сделано замечание, что направления изначально не было, а выписывается тогда, когда она сама обратилась. Ее состояние было как всегда: лицо красное, пила какие-то таблетки, которые ей дала соседка, так как поднялось давление. Про отношения с ФИО6 наслышан от сестры, знаю, что он собирался знакомиться и жениться. Я сказал, что пусть женится, потом будем знакомиться. Считает, что у сестры язык «без костей», так как она сначала говорит, потом думает, удивлялся, как она еще <данные изъяты> лет проработала в органах и ее не уволили.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду встретил ФИО3, которая была заплакана и говорила, что руководство хочет ее уволить. Признаков алкогольного опьянения у нее не было, была лишь взволнована, расстроенная. Этот день запомнил потому, что это памятная дата, знакомство с его второй супругой, и они собирались это отметить.

Оценивая показания свидетелей, суд считает показания сослуживцев истца последовательными и не противоречивыми, кроме того, дежурный ОБ ДПС ФИО7, не явившийся в суд по причине командировки, в своих объяснениях указывает, что ФИО1 ему звонила, просила забрать из дома, но ни про какую больницу не говорила, он думал, что ее необходимо забрать на службу. Потом подъехали с ФИО6, она вышла в форменной одежде, села в машину. ФИО6, почувствовал запах алкоголя, спросил ФИО1, что она пила. ФИО1 ответила, что накануне пила спиртосодержащую жидкость (л.д.л.д. 87-89).

По какой причине все сотрудники ГИБДД дали против нее такие показания ФИО1 пояснить не могла, утверждала, что неприязненные отношения могли быть только у ФИО6, с остальными отношения были нормальными, какой-то то заговор против себя отрицает, считает, что, возможно, это было вызвано шутками с ее стороны в отношении сотрудников.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО16 противоречат показаниям сотрудников ГИБДД, суд полагает, что они могли не заметить при контакте с ФИО1 ее состояния.

Показания свидетеля ФИО15 суд не оценивает, поскольку они касались вопроса применения физического насилия в отношения ФИО1 при прохождении освидетельствования, что не является предметом спора.

Кроме того, нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными тестирования, по результатам которого выявлено 0.40 мг/л (л.д. 67).

То обстоятельство, что тестирование происходило без понятых в кабинете ГИБДД, где были только ФИО6 и ФИО1, не ставит под сомнение его результаты. При этом по времени результат тестирования совпадает со временем прибытия ФИО1 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что прибор показал наличие алкоголя у ФИО1, подтверждается и показаниями ФИО14

Что касается утверждения истца и его представителя об отсутствии направления при прохождении освидетельствования, то не оформление ответчиком направления на медицинское освидетельствование не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 добровольно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не мотивировав причины такого отказа (л.д.л.д. 69-70).

Также ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования и в кабинете ФИО12 в присутствии ФИО8, ФИО13, что подтверждается актами (л.д. л.д. 71-72).

Наконец, в просмотренной видеозаписи ФИО1 говорит, что не хочет проходить освидетельствования, утверждая, что «и так покажет».

По совокупности исследованных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, в ходе судебного разбирательства с достоверностью подтверждено нахождение ФИО1 на службе в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины.

Отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе при прохождении медицинского освидетельствования в филиале № 2 ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> не опровергает и не исключает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения утром того же дня (л.д.л.д. 75-76).

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика, что в случае заболевания ФИО1 для поездки в лечебное учреждение могла вызвать такси, уехать на автобусе, вызвать бригаду «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи и доставки в больницу, а не ждать служебную автомашину.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Проверяя с учетом правовых позиций, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. N 421-О, соразмерность дисциплинарного взыскания, суд полагает, что примененное к истцу взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному им проступку, так как возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принимая во внимание, что совершенное истцом нарушение трудовых обязанностей является грубым, суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания, как следует из служебного заключения, работодателем были учтены все обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а также предшествующий период службы.

Порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.04.2017) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом периода ее временной нетрудоспособности соблюден.

Решая вопрос о законности изданного МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ года приказа в связи с представленной справкой о беременности (л.д. 206), с учетом положений ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса РФ, согласно которых расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, суд исходит из срока беременности, установленного на ДД.ММ.ГГГГ года, – <данные изъяты> недель. Следовательно, начало беременности следует исчислять не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Приказ же издан ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до начала беременности, поэтому признавать его незаконным по данному основанию не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что оснований в целом для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным не имеется, так как факт нахождения ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования доказан, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда как производными от основного.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 о признании незаконным приказа Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) отказать.

Мотивированное решение составлено 12.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров