Решение № 2А-257/2025 2А-257/2025~М-223/2025 М-223/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2А-257/2025

УИД 26RS0009-01-2025-000389-83 дело № 2а-257/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 апреля 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести реализацию транспортного средства должника марки VOLVO VNL, 2004 года выпуска, VIN №, гос. номер №, находящегося в собственности должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем осуществления реализации вышеуказанного транспортного средства должника ФИО3

Требование мотивировано тем, что в производстве Благодарненского РОСП УФССП России по СК находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 188 228,53 рублей, согласно исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. В ходе судебного процесса и исполнительного производства у должника было обнаружено транспортное средство (седельный тягач) марки VOLVO VNL, 2004 года выпуска, VIN №, гос. номер №. На данное транспортное средство определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Вместе с тем, раннее постановлением о запрете на регистрационные действия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по СК ФИО4 в отношении транспортных средств был наложен арест на полуприцеп ШМИТЦ СКО 24, VIN №, 2003 года выпуска, № кузова №, гос. номер №, первичный ПТС № серия и номер регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Благодарненский РОСП УФССП России по СК с письменным заявлением с просьбой произвести реализацию транспортного средства должника марки VOLVO VNL, 2004 года выпуска, VIN №, гос. номер №, находящегося в собственности должника. Однако, до настоящего времени ответа на его письменное обращение он не получал. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают его права и законные интересы, противоречат ч. 5 ст. 64.1, п. 6,7 ст. 87 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, задолженность составляет 188 228,53 рублей.

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Благодарненский РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Административные соответчики: судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, представитель административного соответчика Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

От административного соответчика – судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором она указала, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Благодарненского РОСП сумма в размере 188 228,53 рублей по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № взыскана в полном объеме в пользу взыскателя ФИО1. Также суду административным ответчиком представлена копия исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениям статьи 150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, возражения, суд считает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу прямого указания процессуального закона (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом " Об исполнительном производстве ", а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года " Об исполнительном производстве ".

Согласно ст. 121 Федерального закона " Об исполнительном производстве " постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Так, из материалов административного дела следует, что Октябрьским районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 188 228,53 рублей.

Как видно из копий материалов исполнительного производства №-ИП, предоставленных в материалы административного дела, на основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено данное исполнительное производство, в рамках которого в тот же день направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД ГУМВД, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю было установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: грузовые автомобили тягачи седельные VOLVO VNL, 2004 года выпуска, VIN №; полуприцепы прочие SCHMITZ SKO 24, VIN №, 2003 года выпуска, № кузова №.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, принятие (непринятие) судебным приставом-исполнителем тех или иных мер принудительного характера в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (статья 84), оценка (статья 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (статья 86).

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Так, в своем заявлении административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем осуществления реализации транспортного средства должника марки VOLVO VNL.

Однако, мнение взыскателя о последовательности совершения исполнительных действий не означает, что фактически совершенные судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции действия (бездействие) не отвечают требованиям закона, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП неоднократно производились попытки установить имущество должника транспортного средства марки VOLVO, путем осуществления выхода по адресу проживания должника, о чем составлены соответствующие акты.

Отсутствие полного реального исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановлено перечислить 188 228 рублей взыскателю ФИО1, что и являлось конечной целью взыскателя.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 4).

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 г. N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения. Следовательно, все остальные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из представленного материала и сводки по исполнительному производству усматривается, что поступившее в службу судебных приставов заявление взыскателя ФИО1 о реализации арестованного транспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ было принято Благодарненским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под номером № ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сторона административного ответчика не представила доказательств, что данное заявление рассмотрено по существу в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", либо по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с направлением в адрес взыскателя соответствующего ответа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 с просьбой произвести реализацию транспортного средства, подлежат удовлетворению, поскольку для рассмотрения указанного заявления установлен десятидневных срок его рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление; избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В связи с чем, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, отказав в удовлетворении административных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП устранить допущенные нарушения путем осуществления реализации транспортного средства должника, в связи с тем, что права административного истца в указанном части административных исковых требований ответчиками не нарушены, поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела в суде исполнительный документ исполнен, что и являлось конечной целью административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Благодарненскому РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ФИО2 и обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в соответствии со статьями 64.1 и 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести реализацию транспортного средства должника марки VOLVO VNL, 2004 года выпуска, VIN №, гос. номер №, находящегося в собственности должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Благодарненского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 или при ее отсутствии на иное должностное лицо подразделения службы судебных приставов, на исполнении у которого находятся материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении реализации транспортного средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном положениями статей 64.1 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать административного ответчика сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в Благодарненский районный суд Ставропольского края и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык