Решение № 2-684/2025 2-684/2025~М-1868/2024 М-1868/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-684/2025

УИД 52RS0045-01-2024-002725-07

Дело № 2-684/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года

г. С.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей и убытки на оплату юридической помощи в сумме 40000 рублей, взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований указано следующее. ФИО5 совершил в отношении истца действия, содержащие в себе все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. **** примерно в 21 час у подъезда ... города ..., ФИО6 высказывал в адрес истца грубую нецензурную брань - оскорбления, выраженные в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унизив честь достоинство. Истец обращалась в прокуратуру ЗАТО г. ФИО8, где в отношении ФИО5 были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, как по оскорблению истца, так и по оскорблению ее гражданского супруга ФИО7 Спустя более месячного срока после события, в прокуратуру ЗАТО г.ФИО8 с заявлением обратилась супруга ФИО5 - ФИО3 с надуманным обвинением о ее оскорблении нецензурной бранью ФИО2 Прокуратура ЗАТО г. ФИО8, не разобравшись в обстоятельствах дела, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а мировой судья судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области своим постановлением от **** признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление было обжаловано защитой и решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. В связи с надуманным обвинением ФИО3 о ее оскорблениями нецензурной бранью, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ истцу причинены нравственные страдания, она испытала чувство глубокого унижения, вызванные незаконным обвинением, ей было стыдно и неудобно перед соседями по дому, которым ФИО3 рассказывала свои надуманные истории. Истец переживала за свою честь и достоинство, а так же за престиж и репутацию предприятия, директором которого она является, переживала, что слухи дойдут до сотрудников и пациентов клиники. От переживаний возникли проблемы со здоровьем - <данные изъяты> что плохо сказывалось на работоспособности и в целом на жизнедеятельности. Истец очень переживала о состоянии здоровья своего гражданского мужа, который в 2020 году <данные изъяты> и после этого конфликта чувствовал себя очень плохо. В течение длительного времени истец вынуждена была отстаивать свои права в органах правопорядка и судах, что вызывало у нее стрессовое состояние, поскольку ранее она не сталкивалась с этим. Истец была вынуждена отвлекаться на защиту своих прав, в то время, когда могла заниматься семейными делами, саморазвитием и творчеством. Изменился сам образ ее жизни, что угнетает морально. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Адвокатской конторы Дивеевского района НОКА Канаеву В.В., и в связи с разбирательствами по делам в порядке КоАП РФ понесла расходы, которые являются прямыми убытками от неправомерного привлечения к административной ответственности. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении истца у мирового судьи по квитанции ею внесена оплата в размере 30000 рублей и за защиту в Саровском городском суде внесено 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагая, что постановление мирового судьи было отменено по процессуальным нарушениям, так как в постановлении о возбуждении дела прокурором неверно была указана фамилия потерпевшей, а не по основаниям невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Кроме того, считала, что судебные расходы завышены истцом, являются чрезмерными в связи с чем, подлежат уменьшению.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв на иск в котором указано, что Минфин России не имеет каких-либо законных или договорных обязательств перед истцом, предъявленные истцом требования не затрагивают законные права и интересы Минфина России.

Третье лицо заместитель прокурора ЗАТО ФИО8 ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в их совокупности суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из указанного постановления следует, что правонарушение было совершено в отношении ФИО3

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Саровского городского суда Нижегородской области от **** постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В суде первой инстанции в качестве защитника ФИО2 был допущен адвокат Адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Канаев В.В. на основании ордера № от ****.

В суде апелляционной инстанции в качестве защитника ФИО2 был допущен адвокат Адвокатской конторы Дивеевского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Канаев В.В. на основании ордера № от ****.

По квитанции от **** ФИО2 оплачено в Адвокатскую контору Дивеевского района Нижегородской областной коллегии адвокатов 30000 рублей и по квитанции от **** 10000 рублей.

Участие адвоката Канаева В.В. в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года №252-О, от 03 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11" даны следующие разъяснения.

Понимание положений ст. 151 ГК РФ, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Из приведенных норм права и положений указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для взыскания компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, необходимо установить виновность органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), так как указанный случай привлечения лица к административной ответственности не отнесен законом к ситуациям, когда компенсация морального вреда взыскивается без вины (ст. 1100 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности должностным лицом прокуратуры не были нарушены нормы законодательства. У должностного лица прокуратуры был повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный п. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - обращение ФИО3, по заявлению которой была проведена проверка, в ходе которой опрошены все участники происшествия. Заместитель прокурора ЗАТО ФИО8 ФИО9 в соответствии с внутренним убеждением вынес постановление, которое входит в его компетенцию (ст. 28.4 КоАП РФ). Мировой судья с оценкой органа прокуратуры действий ФИО2 как оскорбительных согласился.

Доказательств, подтверждающих незаконность действий заместителя прокурора, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с прокуратуры не имеется в связи с отсутствием вины должностного лица.

Также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Министерства финансов, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны данного ответчика судом не установлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По мнению истца, ответчик ФИО3 оклеветала её, распространила о ней ложную информацию, порочащую ее честь и достоинство, обратившись в полицию и прокуратуру, однако суд считает данное утверждение основанном на ошибочном толковании норм материального права.

Суд не соглашается с суждением истца о том, что при обращении ФИО3 в полицию и прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, которая по мнению заявителя нанесла ей оскорбления, ФИО3 нарушила личные неимущественные права ФИО2

Сведения, сообщённые ФИО3, не являются основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее обращение обусловлено попыткой реализовать свои конституционные права. Информация, указанная в заявлении, с которым ФИО3 обратилась в правоохранительные органы, является ее субъективным мнением, в связи с произошедшим конфликтом. Каких-либо высказываний, которые носили бы оскорбительный характер и унижающий честь и достоинство именно истца, ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ФИО3 судом не установлено, основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя КоАП РФ не предусмотрена.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, понесенных ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, в части.

Обсуждая поставленный представителем ответчика ФИО4 вопрос о разумности суммы расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к следующему.

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от **** (протокол №5), которым утверждена Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, содержащая рекомендации о минимальных размерах вознаграждения адвоката при различных формах оказания юридической помощи.

В соответствии с указанной инструкцией размер гонорара адвоката за участие в судебном заседании у мирового судьи составляет от 10000 рублей, в районном суде 12000 рублей за каждый день участия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № адвокат Канаев В.В. принимал участие в качестве защитника ФИО2 в течение двух дней у мирового судьи, а также в суде апелляционной инстанции в течение двух дней, при этом за осуществление защиты при производстве по делу у мирового судьи ФИО2 оплачено 30000 рублей, в апелляционной инстанции – 10000 рублей.

На основании изложенного, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, результат его разрешения, объем фактически оказанных адвокатом услуг, суд признает обоснованными и соответствующими требованию разумности судебные расходы истца на оплату услуг адвоката при производстве по делу у мирового судьи за два дня участия адвоката в размере 20000 рублей, и за участие в суде апелляционной инстанции, как заявлено истцом в размере 10000 рублей, а всего на сумму 30000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев