Решение № 2А-3761/2019 2А-3761/2019~М-3015/2019 М-3015/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2А-3761/2019

Дело № 2а-3761/2019

УИД: 22RS0068-01-2019-003579-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Прилуцкой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что решением МИФНС России № по Алтайскому краю от 07 ноября 2018 № ФИО1 отказано в возврате излишне уплаченного налога по заявлению от 18 октября 2018 №. В обоснование такого решения указано, что заявитель пропустил установленный срок для возврата излишне уплаченной денежной суммы. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 02 апреля 2019 жалоба ФИО1 на решение от 07.11.2018 оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит решение Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю от 07 ноября 2018 года № об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № по заявлению ФИО1 ИНН: <***> признать незаконным, обязать Межрайонную ИФНС России № по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченный налог в размере 7 010, 71 рублей.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что о наличии переплаты по налогу на имущество узнал только в 2017 году при получении налогового уведомления, в котором указано о наличии переплаты по налогу на имущество в размере 7010 руб. Не оспаривал, что в 2010 году ему на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу Тополиная, 15 за владение которым был исчислен налог на имущество за 2010 год в сумме 7010 руб. 71 коп. Именно в данной сумме налог ФИО1 и уплачен после получения налогового уведомления. Также указал, что никаких льгот по уплате налога на имущества у него до 2018 года не было, он был обязан уплачивать соответствующий налог. Не знает когда и в связи, с чем у него возникла переплата, но поскольку налоговый орган в налоговом уведомлении от 2017 года указал на наличие переплаты по налогу на имущество в сумме 7010 руб. 71 коп, данная сумма должна быть возвращена.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, в результате технического сбоя в программе 09.05.2013 года ФИО1 ошибочно в автоматическом режиме были полностью сторнированы ранее начисленные суммы налога на имущество за 2010 год в общей сумме 7070 руб. 71 коп., в связи, с чем на лицевом счете налогоплательщика сформировались сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Указанная в налоговом уведомлении от 06.08.2017 года сумма переплаты в размере 7070 руб. 71 коп. фактически не образует излишне уплаченный налог, поскольку соответствует начисленной и уплаченной за 2010 год сумме налога. Лицевой счет налогоплательщика является документом внутреннего учета, который ведет налоговый орган, в связи с чем сведения, указанные в лицевом счете, сами по себе, не могут рассматриваться как достаточное доказательство наличие переплаты. Также пояснил, что в связи с произошедшим техническим сбоем в программе, налог на имуществе не начислялся ФИО1 в 2011-2017 годах. Ошибка выявилась только в 2018 году, когда ФИО1 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по уплате налогов в связи с выходом на пенсию. При этом полагал, что в любом случае истец пропустил установленный законом срок для возврата излишне уплаченного налога на имущество, который следует исчислять с 2010 года, когда ФИО1 осуществил оплату налога.

Заинтересованное лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 года была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 1 вышеназванного Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 306-ФЗ) было предусмотрено, что налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.

Плательщиками налога на имущество физических лиц в силу ст. 400 Налогового кодека Российской Федерации признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что ФИО1 в 2010 году на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .....

Следовательно, ФИО1 являлся плательщиком налога на имущество и обязан был уплатить соответствующий налог в установленный законом срок.

30.06.2010 года ФИО1 направлено налоговое уведомления № на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, объектом налогообложения указан жилой дом, расположенный по адресу: ...., налоговая база составила 876 339 руб., доля – 1/1, налоговая ставка составила 0, 8000, налог был начислен за 12 месяцев, налоговых льгот не было, сумма к оплате составила по сроку уплаты до 15.09.2010 года – 3505, 36 руб., по сроку уплаты до 15.11.2010 года – 3 505, 35 руб. В общей сумме 7 010, 71 руб.

Согласно сведений лицевого счета, данная сумма оплачена ФИО1 03.09.2010 года, что не оспаривалось самим истцом.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 14.05.2019 года, жилой дом по .... находился в единоличной собственности ФИО1 с 11.03.2003 года по 10.09.2010 года. С 10.09.2010 года ФИО1 стала принадлежать ? доля в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Следовательно, налог на имущество должен был быть исчислен исходя из право собственности на весь объект только до сентября 2010 года. С сентября 2010 года налог подлежал исчислению исходя из 1/2 доли в праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии о факта переплаты налога на имущество за 2010 год.

В соответствии с п. 12 ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей (пункт 1); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 7).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Судом установлено, что ФИО1 в МИФНС № 15 по АК с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2010 год обратился 18.10.2018 года.

Заявление рассмотрено в установленном порядке, решением Инспекции № 788 от 07.11.2018 было отказано в возврате суммы налога в связи с истечением установленного п. 7 ч.1 ст.78 НК РФ срока на подачу заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога.

С настоящими требованиями об обязании налоговый орган возвратить переплату по налогу истец обратился 24.04.2019.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Гк РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 62 КАС РФ возлагается на налогоплательщика.

Судом достоверно установлено, что сумма налога на имущество за 2010 год уплачена истцом 03.09.2010 года, на основании налогового уведомления № от 30.06.2010 года в котором указан расчет налога, количество месяцев за который подлежит расчету налог, объект недвижимости, на которой исчислен налог.

Истец, зная, что в его собственности объект недвижимого имущества по адресу .... находился до 10 сентября 2010 года, а с 10.09.2010 года только его ? доля должен был предполагать, что сумма налога на указанный объект исчислена за 2010 год излишне.

Таким образом, учитывая, что право собственности на объект недвижимости по адресу .... в .... прекращено 10.09.2010 года и с этой же даты зарегистрировано на ? долю в праве собственности, а налог на имущество за 2010 год ФИО1 оплачен 03.09.2010 года, с 10.09.2010 года ФИО1 с достоверностью стало известно о наличии переплаты по налогу.

При этом суд принимает во внимание, что несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса, то есть несообщение налогоплательщику налоговым органом о наличии суммы излишне уплаченного налога, не лишает налогоплательщика возможности своевременно подать заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, поскольку срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога пропущен, восстановлению не подлежит, то правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Алтайскому краю о возврате излишне уплаченного налога оставить без удовлетворения полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Кайгородова